Решение № 12-2/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., при секретаре Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении трёх несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 24.12.2018 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2018 г., мотивированное решение составлено 26.12.2018 г.), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (дело №).

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 24.12.2018 г. по делу об административном правонарушении (далее - постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно. Мировой судья не исследовал материалы дела по существу. Судом не удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание свидетелей, которые имеют прямое отношение к делу и из опроса которых можно было бы сделать вывод по событиям произошедшего, в виде прекращения в отношении него административного дела в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Судом ограничено его право на состязательность сторон, на удовлетворение иных ходатайств, заявленных на судебном заседании. Судом не дана оценка акту осмотра автомобиля «***», считает, что по факту производился обыск автомобиля, с нарушением на то установленных действующим законодательством норм. Сотрудником ДПС МО МВД России «Городецкий» приобщена справка ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», с результатами анализов. Данная справка подлежит исключению из числа доказательств, так как проведение медицинского освидетельствования проведено в нарушении действующего законодательства. Так, после первого отбора и его положительного результата при несогласии освидетельствованного, производится его повторное освидетельствование, чего врачом (фельдшером) проводившего освидетельствование сделано не было. Письменным объяснениям И., Б. от ДД.ММ.ГГГГ, судом не дана надлежащая оценка, в которых указано, что салфетка упакована в конверт и поставлена печать - не соответствует действительности - печати на упаковке не было, что в полном объеме отражает неправомерные действия сотрудников полиции. Справке № о результатах исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - тетрагидроканнабинол, судом не дана надлежащая правовая оценка, так как экспертиза проведена с нарушением ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушен порядок проведения экспертизы, не отражено каким оборудованием были произведены исследования, измерения, соответственно, такая экспертиза не может считаться проведенной надлежащим образом и в полном объеме. Его письменные объяснения по данному делу более полные, где он поясняет, что данная салфетка ему не принадлежит и обнаружена она в мусорном пакете, однако данный факт в постановлении не отражен. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1, только управлял автомобилем, данный автомобиль ему не принадлежит. Суд привлек к ответственности невиновное лицо, не являющееся наркоманом и никогда он ранее не привлекался по данным обстоятельствам. К тому же, он незаконно признан виновным в нарушении ст. ст. 6.8 ч.1, 6.9 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут дважды административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а также дважды о необходимости пройти диагностику в ГБУЗ НО «Ковернинская районная больница». Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательств по делу. По делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств не заявлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Пояснил, что наркотические средства он не употреблял. ФИО2 находилась на стоянке у ГИБДД в г. Городце, когда к ним подошли сотрудники полиции и попросили выйти для проверки документов, и он ей не управлял, после чего был произведен его личный досмотр и досмотр автомобиля, далее было проведено освидетельствование его на состояние опьянения, результат был отрицательный, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу в Городецкую ЦРБ. В больнице у него был произведен забор мочи в количестве 10 мл. по объективным причинам, поскольку в большем объеме он ее сдать не смог. При проведении медицинского освидетельствования в больнице были нарушены положения Приказа Минздрава РФ № 933н, что повлияло на законность акта медицинского освидетельствования о наличии у него состояния наркотического опьянения и принятого мировым судьей решения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Прокурор Ковернинского района, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на <адрес> гражданин ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «***», государственный номер ***, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У должностного лица (инспектора ДПС ФИО3) имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составило 0,0 мг/л, что не позволило сотруднику полиции прийти к выводу о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, а именно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства «тетрагидроканнабинол».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление все доводы ФИО1 были проверены, а все материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие всех признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; записью результатов проведения теста ALCOTEST 6810 на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,00 мг/л. С данным актом ФИО1 ознакомлен, о чём имеется его подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показаниями технического средства измерения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,00 мг/л), с чем ФИО1 согласился, что отражено в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основаниемдля направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте анализа ФИО1 обнаружен «тетрагидроканнабинол», который в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, относится к наркотическим средствам; рапортом сотрудника полиции; справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, подлежат отклонению. Существенных нарушений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) судом не допущено. Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" не нарушена. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, которые в судебном заседании при производстве у судьи опровергнуты не были.

Собранные по данному делу доказательства судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по административному делу должностным лицом не допущено, которые ставили бы под сомнение принятое мировым судьей постановление и оснований для признания доказательств, представленных в материалы дела, недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, проведено в соответствии с Правилами.

Вопреки доводам ФИО1 факт управления им транспортным средством подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении водителя ФИО1 Из самой жалобы ФИО1 также следует, что «судом не дана оценка тому обстоятельству, что он только управлял автомобилем, данный автомобиль ему не принадлежит» (п. 7 жалобы).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение п. 4 приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи, биологический материал у него отобран в количестве 10 мл, то есть менее необходимой нормы, требующейся для производства достоверного исследования, что повлекло принятие незаконного в отношении него решения не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку отбор мочи в количестве меньшем, чем это предусмотрено Инструкцией (10 мл. вместо 30 мл.) не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Вопреки доводам жалобы в силу положений абз. 4 п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта, в связи с чем у врача, при наличии отрицательного результата теста на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции и согласии с ним ФИО1, не имелось оснований для проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного существенных нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допущено не было и таких судом не установлено.

При этом, медицинское учреждение, в котором проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 имеет соответствующую лицензию, а врач Л., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного судье не представлено.

Все иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в жалобе заявлено не было.

При вынесении постановления мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными и отклоняет их полностью.

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержится достаточно доказательств виновных действий со стороны ФИО1

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заявлено не было.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное мировым судьей Ковернинского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 24.12.2018 г. (резолютивная часть оглашена 24.12.2018 г., мотивированное решение составлено 26.12.2018 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов