Постановление № 44Г-28/2018 4Г-1694/2017 4Г-61/2018 от 20 марта 2018 г.

Суд первой инстанции:

Дербентский городской суд

судья Тагирова Н.Х.

Суд второй инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Судьи: Биремова А.А.

ФИО1(докл.)

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 21 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя администрации г.Дербента ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2017 года гражданское дело по иску администрации г.Дербента к ФИО4, Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе торгового павильона, признании незаконным и отмене государственного кадастрового учета земельного участка, встречному иску ФИО4 к администрации г.Дербента, Дербентскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан (далее Дербентскому ММО УФРС по РД) о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения, представителя администрации ГО «<адрес>» ФИО13, просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя ФИО16 – адвоката ФИО12, просившей кассационную жалобу отклонить, президиум,

у с т а н о в и л :

представитель администрации <адрес> ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО16 и Дербентскому ММО УФРС по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 15 кв.м путем сноса за счет ответчика торгового павильона по адресу: <адрес>, признании незаконным и отмене государственного кадастрового учета данного земельного участка с кадастровым номером №.

Иск мотивирован следующим.

Администрацией <адрес> спорный земельный участок ФИО16 не выделялся. При отсутствии права собственности на земельный участок за ФИО16 данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО16». Однако, такое постановление администрацией <адрес> не выносилось. Под указанной датой и номером администрацией <адрес> вынесено другое постановление «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО14 и ФИО15». На земельном участке установлен торговый павильон, основание которого залито бетоном, на высоте 80 см от уровня земли осуществлена кирпичная кладка.

ФИО16 обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес>, Дербентскому ММО УФРС по РД о признании права собственности на земельный участок площадью 15 кв.м в кадастровом квартале №, предоставленный ему постановлением администрации <адрес> от <дата> №.

Встречный иск мотивирован следующим.

В феврале 2010 года ФИО16 в администрацию <адрес> было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под строением торгового павильона, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи торгового павильона от <дата>. Рассмотрев данное заявление, администрацией <адрес> было вынесено постановление от <дата> № о предоставлении ему этого земельного участка для размещения торгового павильона на платной основе.

Решением Дербентского городского суда от <дата> иск администрации <адрес> удовлетворен, на ФИО16 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона, признан незаконным и отменен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 15 кв.м с кадастровым номером 05:42:000029:1313, в удовлетворении встречного иска ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации <адрес> отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО13 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указываются доводы о поддельности постановления о предоставлении спорного земельного участка ФИО16 и нахождении спорного самовольного строения на территории общего пользования - тротуаре <адрес>, что не учтено судом апелляционной инстанции. Сам объект представляет собой выстроенное строение, которое прочно связано с землей фундаментом, что также не учтено апелляционной инстанцией.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17 <дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно п.п.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст.76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск администрации <адрес>, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из установленного им обстоятельства, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, представленные суду ФИО16 о выделении ему спорного земельного участка.

При этом, судом первой инстанции постановлению администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО16», на котором основывал свои права на спорный земельный участок ФИО16, дана критическая оценка со ссылкой на то, что в администрации <адрес> отсутствуют сведения о выделении спорного земельного участка ФИО16, а под указанной датой – <дата> и номером - № администрацией <адрес> вынесено постановление «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО14 и ФИО15», то есть о предоставлении иного земельного участка иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска администрации <адрес> и вынося новое решение об отказе в иске, указал, что сам факт наличия в материалах дела двух постановлений администрации <адрес> за одним номером и датой, но в отношении разных лиц, еще не может служить доказательством недействительности постановления именно в отношении ФИО16, которое никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано.

Судом апелляционной инстанции указано, что утверждение администрации <адрес> о том, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

В апелляционном определении со ссылкой на ст.51 Градостроительного кодекса РФ высказано суждение, что спорный торговый павильон является некапитальным объектом, следовательно, отсутствие разрешения на его строительство не может служить основанием для признания его самовольной постройкой и сноса.

С этими выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.1 ст.327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и ст.ст.175-189 ГПК РФ).

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 5 данной статьи предписано, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что сторонами в подтверждение своих доводов в суд представлены копии двух постановлений администрации <адрес> от одной даты - <дата> и одним номером - №, но разные по содержанию - «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО16» и «О предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность ФИО14 и ФИО15» (л.д.8, 9).

При этом ни одна из копий никак и никем не заверена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что сам факт наличия в материалах дела двух постановлений администрации <адрес> за одним номером и датой, но в отношении разных лиц, еще не может служить доказательством недействительности постановления именно в отношении ФИО16, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подготовку дела к судебному разбирательству не провел, не предложил сторонам представить копии постановлений в надлежаще заверенной форме, не убедился, имеются ли у сторон подлинники данных постановлений, при наличии копий документов, различных по своему содержанию, не предложил сторонам представить подлинники указанных постановлений, не убедился, что представленные документы в подлинниках – оба постановления - исходят от администрации <адрес>, подписаны главой администрации <адрес>, изготовлены на бланках и заверены гербовой печатью администрации <адрес>.

Не обсудил вопрос необходимости экспертного исследования представленных подлинников постановлений на предмет их действительного изготовления на бланках администрации <адрес>, принадлежности оттисков гербовой печати и подписей.

Суд апелляционной инстанции, входя в обсуждение вопроса доказанности (недоказанности) нахождения спорного земельного участка на территории общего пользования, и, придавая этому обстоятельству статус юридически значимого, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также в нарушение п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, не проведя подготовку дела к судебному разбирательству, данные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, не распределил бремя доказывания и не предложил сторонам представить доказательства того, является или не является территорией общего пользования место, на котором расположен спорный торговый павильон, в апелляционном определении не указал установленное им обстоятельство является или нет указанное место территорией общего пользования.

В нарушение тех же норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции без исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, посчитал, что спорный торговый павильон является некапитальным объектом, при этом, не раскрыв правовое содержание понятия «некапитальный объект», тогда как законодатель в ст.51 Градостроительного кодекса РФ применяет термин «объект капитального строительства». При этом не обсудил со сторонами вопрос необходимости экспертного исследования спорного торгового павильона на предмет, является ли он объектом капитального строительства и требуется ли для его строительства получение соответствующего разрешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Приведенные выше нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, поскольку имеющийся спор между сторонами по существу не разрешен, в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ по делу апелляционным судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя администрации г.Дербента ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда от 16 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов