Апелляционное определение № 33-389/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2026 года дело № 33-389/2026 (2-4045/2025)

Судья Лубсанова С.Б.

Поступило 14 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Гончикова И.Ч., рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭкоАльянс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2025 г., которым заявление удовлетворено частично, с ООО «ЭкоАльянс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на них, судья

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экоальянс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в размере 89 0047,06 руб., неустойки за просрочки платежа в размере 63 092,45 руб. с последующим начислением неустойки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 563 руб.

Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 29 сентября 2025 г. исковые требования ООО «ЭкоАльянс» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоАльянс» взыскана задолженность в размере 2842,16 руб., неустойка в размере 816,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 314,40 руб., неустойка, начиная с 24.09.2025 г. по день фактической выплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от невыплаченной суммы задолженности 2842,16 руб. за каждый день просрочки.

17 ноября 2025 г. представителем ответчика ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате нотариальной доверенности, всего в размере 80 622,50 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2025 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ООО «ЭкоАльянс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

23 декабря 2025 г. представителем ответчика ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с истца пропорционально той части иска, в которой истцу отказано, судом не учтен объем оказанных представителем услуг, значительный размер предъявленного иска (152 096,51 руб.), последующее снижение исковых требований, что является результатом работы представителя, сложности дела, анализа расчетов истца за длительный период, подготовки возражений на уточненные исковые требования, участия в нескольких судебных заседаниях, вынужденные временные затраты представителя, которые заключаются в неоднократных отложениях судебных заседаний.

В возражении на частную жалобу представитель истца ООО «ЭкоАльянс» по доверенности ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагает, что предъявленный суду размер судебных расходов завышен, полагает, что указанное дело не представляет особой сложности, довод представителя истца, что его услуги должны соответствовать расценкам оплаты услуг адвокатов необоснован, поскольку он не обладает статусом адвоката, доверенность должна быть выдана для участия в конкретном деле, чего в настоящей доверенности нет.

В своих возражениях представитель истца ФИО2 указывает аналогичные в частной жалобе доводы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 августа 2025 г. № ...

... между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения № 21/08-2025, согласно которому Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по исковому заявлению ООО «ЭкоАльянс» к ФИО1 (2-4045/2025), подготовить возражение на исковое заявление, сообщать Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать Доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, при необходимости выполнять другие поручения в интересах Доверителя в случае отсутствия возможности запросить мнение Доверителя или неполучение своевременного ответа на него. Поручение считается выполненным Поверенным после объявления резолютивной части решение суда первой инстанции (Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ).

Стоимость услуг по Договору поручения определена сторонами в размере 85 000 руб.

Стороной ответчика также представлена расписка, подтверждающая выполнение обязательств по Договору поручения ... от 21 августа 2025 г., получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 85 000 руб.

Так, представитель ответчика ФИО2 знакомился с материалами дела 23.09.2025 г., принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2025 г., 29.09.2025 г., где давал пояснения, подал возражения на исковое заявление 23.09.2025, 26.09.2025 г., возражение на отзыв 26.09.2025 г., заявление о приобщении документов 21.08.2025 г., заявление о разъяснении решения суда 15.10.2025 г.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика ФИО2, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 22 000 руб.: 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, итого за два судебных заседания 10 000 руб., 2 000 руб. - подачу заявления о приобщении и трех возражений на иск и отзыв, всего 8 000 руб., 1000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. – заявление о разъяснении решения суда, определив сумму расходов с учетом требований баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных им услуг. При этом судом первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку доверенность оформлена на представление интересов ответчика не по конкретному делу в суде, что соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правило о пропорциональности возмещения судебных расходов не свидетельствует о том, что подлежащие возмещению расходы на представителя подлежат взысканию с противной стороны исключительно при применении данного принципа. Право суда уменьшить заявленные к возмещению суммы исходя из принципа разумности закреплено процессуальным законом.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем, времени на их подготовку, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительности, сложности дела и его объема взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг не является разумной. Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере 35 000 руб., именно такая сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Ссылки в частной жалобе представителя ответчика на Постановление Совета адвокатской палаты Республики Бурятия от 21 августа 2020 года "О минимальных рекомендованных расценках оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции» не влияют на размер возмещения указанных расходов, так как разумность требуемой компенсации зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется судом. Кроме того, указанные в постановлении расценки носят рекомендательный характер.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 указанного кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 данной статьи).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебная коллегия считает необходимой взыскать государственную пошлину за подачу частной жалобы пропорционально в размере 2 764,20 руб.

Таким образом, оспариваемое определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 декабря 2025 года изменить в части размера взыскания судебных расходов, увеличив их размер до 35 000 руб. Взыскать с ООО «ЭколАльянс» в пользу ФИО1 в возмещение государственной пошлины за подачу частной жалобы 2 764,20 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 16.02.2026 г.