СудАкт в соцсетях

Решение № 12-199/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-199/2019

Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-199/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 19 июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием защитника Васильева А.А., действующего на основании ордера №001059 от 16.05.2019,

рассмотрев жалобу адвоката Швец Е.С. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Твери Самухиной О.В. от 11.04.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 22 февраля 2019 года в 23 час 42 мин. возле дома №5 по бульвару Шмидта в г. Твери ФИО3, управлявшая транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи защитником ФИО3 – адвокатом Швец Е.С. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания до минимально возможного предела. Доводы мотивированы тем, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено смягчающее по делу обстоятельство – наличие на иждивении у ФИО3 двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что протоколы по данному делу были составлены в отсутствие понятых в нарушение ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, мировой судья нарушила право на защиту, рассмотрев дело в отсутствии ФИО3, несмотря на наличие ходатайства адвоката Швец Е.С. об отложении слушания дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО3 – адвокат Швец Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с нахождением в отпуске.

Защитник ФИО3 – Васильев А.А. полностью поддержал доводы жалобы. Просил принять во внимание данные о личности ФИО3, наличие у нее постоянного места работы. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО3, - наличие на ее иждивении двоих малолетних детей. Просил снизить назначенное ФИО3 наказание до минимально возможного предела.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 137673 от 22.02.2019 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69ОТ №054845 от 22.02.2019 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 039024 от 22.02.2019 (л.д.3); материалами видеозаписи совершения процессуальных действий.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения защитником не оспаривались.

Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (наличие у нее такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при направлении ее на медицинское освидетельствование применялась видеозапись, следовательно, участие понятых при совершении указанных процессуальных действий не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что при рассмотрении дела не дано оценки тому обстоятельству, что процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы защитника Швец Е.С.. о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО3, поскольку несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении слушания дела, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, также не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО3 об отложении слушания дела, а так же сведения о том, что на момент рассмотрения дела 11.04.2019 адвокат Швец Е.С. была допущена к участию в деле в качестве защитника указанного лица.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО3 не нарушены.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Между тем, мировым судьей неверно указано на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены копии свидетельств о рождении, подтверждающие наличие у ФИО3 малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, тот факт, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетних детей, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

С учетом данных о личности ФИО3, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения – п. 2.3.2 ПДД РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного ФИО3 административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Швец Е.С. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 11.04.2019 указание на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, признав смягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством наличие у нее малолетних детей.

Судья Н.В. Дёмина