Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000573-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 июня 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Круговой С.А.,

при помощнике судьи Лубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – «Исполнитель») по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 20.11.2023 №, по условиям которого «Исполнитель» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по управлению автотранспортными средствами последнего категории «В», включающих перевозку пассажиров и имущества следственного управления.Письмом ИП ФИО2, поступившего в следственное управление 29.11.2023, в целях выполнения условий Контракта представлен список водителей, в числе которых для оказания услуг Аннинскому межрайонному следственному отделу следственного управления указан ФИО1 Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.12.2023 г.На основании акта закрепления автотранспортного средства от 01.12.2023 г.Следственным управлением водителю ФИО1 для оказания услуг был предоставлен служебный автомобиль «Заказчика» «ЛАДА Ларгус», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности следственному управлению.В соответствии с п. 1.3 Контракта Исполнитель обязан обеспечить: оказание услуг в полном объеме и с надлежащим качеством; принятие мер по обеспечению сохранности имущества Заказчика; соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации; корректное, плавное, профессиональное управление автомобилем, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров; выбор скорости движения и дистанции, исключающих возникновение аварийной ситуации; не употребление до или во время оказания услуг алкоголя, наркотических и психотропных веществ, снотворных, антидепрессивных и других средств, снижающих внимание, реакцию и работоспособность человека; не допущение случаев подвоза третьих лиц, имущества, а также иных способов использования автомобиля Заказчика без его разрешения, проходить ежедневный предрейсовый осмотр.Вместе с тем, вопреки изложенному, 29.02.2024 г.ФИО1 в личных целях, самовольно, без получения задания или разрешения Заказчика был осуществлен выезд и подвоз третьего лица (А.О.Ю.) на служебном автомобиле. После чего, примерно в 22 часа 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.2 Контракта, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие на территории Аннинского района, в результате которого А.О.Ю. получила телесные повреждения несовместимые с жизнью, служебный автомобиль значительные механические повреждения.По данному факту органами МВД России по Воронежской области 01.03.2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено и направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.Согласно заключению независимой экспертизы от 01.04.2024 г. о стоимости ремонта транспортного средства, проведенной по инициативе Заказчика, доаварийная рыночная стоимость составляет 823 000руб., стоимость ремонта составляет 888 000руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 211 000руб.Производство восстановительного ремонта служебного автомобиля является экономически нецелесообразным, так как его стоимость превышает рыночную стоимость до аварийного состояния.Таким образом, материальный ущерб от неправомерных действий ФИО1, причиненный имуществу следственного управления, составил 612 000,00 рублей.Согласно условиям Контракта Исполнитель обязан возместить Заказчику и третьим лицам причиненный вред при оказании услуг по Контракту в полном объеме.Исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством за действия лица, привлеченного им к оказанию услуг по Контракту (водителя), а также за переданный следственным управлением автотранспорт.Следственным управлением проведена служебная проверка, основанием которой послужил рапорт руководителя Аннинского межрайонного отдела следственного управления ФИО3 от 01.03.2024 г., содержащий сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием служебного автомобиля под управлением водителя ФИО1, в ходе которого погиб пассажир.Установлено, что ответчик 29.02.2024 г., не поставив в известность руководителя следственного отдела, игнорируя требования Инструкции, а также выходя за рамки оказания услуг в качестве водителя, предусмотренные Контрактом; самовольно использовал служебный автомобиль в личных целях во внерабочее время.Согласно п. 16 Инструкции по организации эксплуатации и обеспечению безопасности движения служебных автотранспортных средств в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 17.01.2022 № 6 (далее - Инструкция) закрепленные за должностными лицами следственных органов и учреждений Следственного комитета служебные автотранспортные средства используются исключительно в служебных целях.Пункт 22 Инструкции регламентирует, что основной формой использования служебных автотранспортных средств является их эксплуатация на основе индивидуального закрепления за конкретными лицами, замещающими штатные должности водителя автомобиля, или водителями, оказывающими услуги по управлению автотранспортными средствами в соответствии с заключенным государственным контрактом. После получении копии приказа (доверенности) штатный водитель, водитель по контракту принимает автомобиль по акту закрепления служебного автотранспортного средства и в процессе эксплуатации несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Материальный ущерб от неправомерных действий ФИО1, причиненный имуществу следственного управления, составил 612 000,00 рублей.Вместе с тем, ФИО1 в добровольном порядке произведена выплата в счет погашения убытков в размере 12 000руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком вред, причиненный имуществу следственного управления, в полном объеме не возмещен, истец считает, что его право тем самым нарушено, а убытки в размере 600 000руб. подлежат взысканию в судебном порядке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика –ШобановаДмитрия Петровича в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 600 000 рублей (л.д. 5-9).

Истец – представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно заявлениюпросил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, поясняет, что ущерб частично погашен в сумме 12 000 рублей (л.д. 165).

Третье лицо –ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 169).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО1 предъявленного к нему Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так согласно обвинительного заключения утвержденного Прокурором Аннинского района Воронежской области Бондаревым В.А. от 25 апреля 2024 г., 29.02.2024 примерно в 22 часа 15 минут водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движенияРФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ЛАДА KS045L LADA LARGUS (LADA KS045L LADA LARGUS) с регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части ул.Советская со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Свободы пгт Анна Аннинского района Воронежской области, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем левом пассажирском сидении А.О.Ю.В процессе движения вблизид. 66 по ул.Советская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, двигался с точно неустановленной следствием скоростью, не менее 80 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, вследствие чего при совершении маневра обгона неустановленного попутно двигавшегося легкового автомобиля, при возвращениина свою полосу движения потерял контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину, где 29.02.2024 примерно в 22 часа 15 минут вблизи <адрес> в неуправляемом боковом заносе допустил наезд на опору линии электропередач.В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ пассажир автомобиля ЛАДА KS045L LADA LARGUS (LADA KS045L LADA LARGUS) с регистрационным знаком № А.О.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 в помещении БУЗ ВО Аннинской районной больницы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 111-144).

20.11.2023 между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области («Заказчик»)и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Исполнитель») в результате проведенияэлектронного аукциона заключен государственный контракт № на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами категории «В», включающими перевозку пассажиров и имущества заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 19-32).

29 ноября 2023 года ИП ФИО2 направил в СУ СК России по Воронежской области запрос о предоставлении служебных автомобилей для выполнения условий государственного контракта от 20 ноября 2023 года № водителям, в том числе ФИО1, место оказания услуг – Аннинский МСО (л.д. 33).

01 декабря 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому ФИО1 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автотранспортными средствами категории «В» Заказчика, включающие перевозку пассажиров и имущества заказщика, а заказщик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 34-36).

Актом закрепления автотранспортного средства от 1 декабря 2023 г. следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области передает в Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерацииавтотранспортное средство – ЛАДА Ларгус, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №,вместе с имеющимся дополнительным оборудованием, данный автомобиль закрепляется и принял водитель ФИО1 (л.д. 37-39).

Согласно паспорту транспортного средства № LADALARGUS, 2017 года выпуска, цвет кузова черный, VINXТАКS045LJ1073021, государственный регистрационный знак №, собственником является следственное управление Следственного комитета РФ по Воронежской области с 20.12.2017 года на основании государственного контракта от 18.12.2017 г., что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 12.01.2018 г. (л.д. 40, 41).

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 4090 от 22.12.2017 г. СУ СК России по Воронежской области является балансодержателем (структурное подразделение – Аннинский МСО) легкового автомобиля LADALARGUS, 2017 года выпуска,№,с инвентарным номером – № (л.д. 42-43).

Владельцем автотранспортного средства LADALARGUS, 2017 года выпуска,№, государственный регистрационный знак № Следственным управлением Следственного комитета России по Воронежской области была проведена экспертиза в ООО «Эксперт Л».

Экспертом ООО «Эксперт-Л»ФИО4 подготовлено заключение № 78 о стоимости ремонта транспортного средства от 01.04.2024 г. автотранспортного средства LADALARGUS, 2017 года выпуска,№, государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость составляет 823 000 руб., стоимость ремонта составляет 888 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 211 000 руб. (л.д. 44-103).

Как указывает в исковом заявлении истец, производство восстановительного ремонта служебного автомобиля является экономически нецелесообразным, так как его стоимость превышает рыночную стоимость до аварийного состояния, в связи с чем, материальный ущерб от неправомерных действий ФИО1, причиненный имуществу следственного управления, составил 612 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению № 292259 от 3 мая 2024 года ФИО1 оплатил ущерб, причиненный преступлением СУ СК России по Воронежской области в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб от неправомерных действий ФИО1, причиненный имуществу следственного управления, составляет 600 000рублей.

Ответчик ФИО1 требования истца признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает его права, а также права других лиц, в связи с чем находит возможным принять заявленное признание иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

Учитывая, что Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то последнюю следует взыскать с ответчика. При этом размер государственной пошлины будет составлять 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кругова С.А.

Решение принято в окончательной форме 4июля 2024 года.