Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-3124/2018 М-3124/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019
29 января 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-004103-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты ежемесячной выплаты за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 132 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 1 октября 2013 года была назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом - .... __.__.__ года рождения. Согласно представленным документам, на момент назначения ежемесячной выплаты ответчик не работала, в центре занятости не состояла, индивидуальным предпринимателем не являлась. ФИО1 была предупреждена о необходимости в течение 5 дней известить Управление об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе - о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Вместе с тем, при обработке сведений персонифицированного учета застрахованных лиц, получающих ежемесячную выплату, Управлением было установлено, что ФИО1 с 1 октября 2016 года выполняла оплачиваемую работу, о чем не сообщила истцу. Таким образом, переплата ежемесячной выплаты за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года составила 132 000 рублей. Ответчику было направлено письмо о добровольном возврате переплаты ежемесячной выплаты, однако, денежные средства до настоящего времени от ФИО1 не поступили.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду соответствующее заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» с 1 января 2013 года установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты) родителю (усыновителю) или опекуну, другим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила).

В п. 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. «д» п. 12 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть, если такое лицо является неработающим.

В судебном заседании установлено, что на основании решения пенсионного органа от 6 ноября 2013 года с 1 октября 2013 года ФИО1 назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом - .... __.__.__ года рождения, в размере 6 600 рублей.

Протоколами Управления от 16 мая 2018 года № 107 и от 13 августа 2018 года № 198 ответчику установлена переплата указанной выплаты за период с мая 2016 года по декабрь 2017 в размере 132 000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3).

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения ответственности на гражданина, которому была назначена социальная выплата, за материальный ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств, является установление недобросовестности при получении указанной выплаты.

При подаче заявления в Управление о назначении ежемесячной выплаты, ответчик ФИО1 была предупреждена о необходимости в течение 5 дней известить истца об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе - о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Однако, ответчик ФИО1 о том, что осуществляла оплачиваемую работу, в известность истца не поставила.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признала, и поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, оно в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Таким образом, исковое заявление Управления к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Котлас» в размере 3 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком -инвалидом, за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 132 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в сумме 3 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина