Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-976/2018 М-976/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 октября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Благодарненского района Багдасарова К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он был уволен с работы согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку в связи с нарушением его прав со стороны старшего судебного пристава Благодарненского РОСП ФИО2 он был вынужден написать заявление об уходе. В период его нахождения на должности судебного пристава-исполнителя возложенные на него обязанности выполнялись им добросовестно и беспристрастно. Однако со стороны руководства Благодарненского РОСП происходили постоянные выпады в его адрес, инициировались проверки контролирующих органов, что дискриминировало его трудовую деятельность. В результате при неоднократном нарушении его трудовых прав, его вынудили расторгнуть договор по собственному желанию. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В предварительное судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно им представлено возражение, в котором Управление, не согласное с доводами истца, заявило, что считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском им срока на обращение в суд и не представления уважительности причин его пропуска.

Истец ФИО1 суду пояснил, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не имеет, трудовую книжку получил на руки на следующий день после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. С прежним руководством Благодарненского РОСП у него были не очень хорошие отношения. В июле 2017 года он вновь участвовал в конкурсе на замещение должности государственной гражданской службы судебного пристава, проводимом Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, но из размещенной на официальном сайте ответчика информации, ему стало известно, что конкурс он не прошел.

Изучив доводы сторон и мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин им пропущен, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как было установлено в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, истец был освобожден от замещаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», на следующий день им была получена трудовая книжка, что истцом не отрицалось. Однако с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. При этом убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока и относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанному требованию и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду предоставлено не было.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют указанные доказательства уважительности пропуска истцом срока обращения в суд (более 1 года 8 месяцев со дня увольнения) с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Таким образом, истцом без уважительных причин срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, был пропущен.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит отклонению в связи с пропуском им установленного законом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО8 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Алиева