Решение № 2-325/2020 2-325/2020(2-3645/2019;)~М-2931/2019 2-3645/2019 М-2931/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-325/2020

копия

Дело №2-325/2020

УИД 52RS0003-01-2019-004576-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Магия МП», ООО «Оранж-Логистик», ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований истец указал, что 07.06.2019г. в 13 часов 00 минут напротив <адрес>А по <адрес> (территория АЗС IRBIS) водитель ООО «Авто Магия МП» ФИО2, управляя автомобилем Скания per. знак <***> rus (собственник ООО «Оранж-Логистик) в составе с полуприцепом Шмитц per. знак BE 0857 52 rus (собственник ООО «Авто Мания МП»), при движении не обеспечил постоянный контроль движения транспортного средства, не учел при этом безопасный боковой интервал, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль MITSUBISHI Pajero Sport per. знак Т 662 EX 116 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI Pajero Sport per. знак Т 662 EX 116, принадлежащему Истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК 3004091971, а ответственность самого Истца в АО «НАСКО» по полису XXX 0069251068. Учитывая, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, по вопросу страхового возмещения Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы, организовало осмотр поврежденного т/с и путем направления CMC сообщения вьщало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой». Однако, письмом от 16.07.2019г. исх. №/А ПАО «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление на ремонт, мотивируя тем, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля поступившие с СТОА, пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. При этом ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало о выплате страхового возмещения в денежной форме. 17.07.2019г. платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 25 900 руб. Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, поэтому Заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно Заключению № от 08.08.2019г. Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport per. знак T 662 EX 116 rus (выполненной по Единой Методике ЦБ РФ) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей равен 42 400 руб. За составление Заключения уплачено 2 500 руб. Таким образом, разница между выплаченными ПАО СК «Росгосстрах» денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ и с учетом износа заменяемых деталей составила: 42 400 - 25 900 = 16 500 руб. 02.09.2019г. Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 16 500 руб. и возмещение расходов по экспертизе. 11.09.2019г. платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 16 500 руб. и возмещение расходов по экспертизе в размере 2 500 руб., а всего 19 000 руб. Согласно Заключению № от 08.08.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MITSUBISHI Pajero Sport per. знак Т 662 EX 116 rus (выполненной по средним рыночным ценам региона), размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 103 500 руб. За составление данного Заключения уплачено 2 500 руб. Таким образом, разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа, и полной стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по средним ценам без учета износа, подлежит возмещению причинителем вреда, его работодателем, собственником т/с причинителя вреда.

Указанная разница составила: 103 500 - 42 400 = 61 100 руб.

В результате нарушения прав, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для получения юридической консультации, составления искового заявления, подготовки необходимых документов в суд и представительства интересов в суде. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

1. причиненный ущерб в размере 61100 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта.

2. судебные расходы:

- 2500 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 10000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 2033 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заселении представитель ответчика ООО «Авто Магия МП» ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Оранж-Логистик», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд письменную позицию по делу, согласно которой оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив <адрес>А по <адрес> (территория АЗС IRBIS) водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания per. знак <***> rus (собственник ООО «Оранж-Логистик) в составе с полуприцепом Шмитц per. знак BE 0857 52 rus (собственник ООО «Авто Мания МП»), при движении совершил наезд на автомобиль MITSUBISHIPajeroSportper. знак Т662EX 116 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHIPajeroSportper. знак Т662EX 116, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК 3004091971,

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,

По вопросу страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авторемстрой». Письмом от 16.07.2019г. исх. №/А ПАО «Росгосстрах» аннулировало ранее выданное направление на ремонт, пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. При этом ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 25900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MITSUBISHIPajeroSportper. знак T 662 EX 116 rus (выполненной по Единой Методике ЦБ РФ) размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей равен 42400 руб.

Расходы истца на составление данного заключения составили 2500 руб.

02.09.2019г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 16500 руб. и возмещение расходов по экспертизе.

11.09.2019г. платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму ущерба на восстановительный ремонт в размере 16500 руб. и возмещение расходов по экспертизе в размере 2 500 руб., а всего 19000 руб.

Как следует из письменной позиции ПАО СК «Росгосстрах» и копии выплатного дела, выплата страхового возмещения истцу произведена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MITSUBISHIPajeroSportper. знак Т662EX116 rus (выполненной по средним рыночным ценам региона), размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 103500 руб.

Расходы истца на составление данного заключения составили 2500 руб.

Разница между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением рассчитанной по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа, и полной стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по средним ценам без учета износа, составляет: 103 500 - 42 400 = 61100 руб.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО5 был трудоустроен водителем-экспедитором транспортного отдела ООО «Авто магия МП», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ООО «Авто магия МП».

Приказом ООО «Авто магия МП» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был предоставлен отпуск без оплаты, в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто магия МП» заключен договор аренды транспортного средства Schmitz, государственный регистрационный знак ВЕ 0857/52.

Согласно положениям договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор лично в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто магия МП» подтвердила, что на момент рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не выполнял заданий работодателя и использовал транспортное средство в личных целях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, и не опровергнуты.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, и являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовавший его в личных целях.

Представленные ответчиком ООО «Авто магия МП» доказательства невыполнения ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП поручений и заданий работодателя суд находит убедительными. Доказательств их опровергающих суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и исходя из приведенных норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о солидарной ответственности ответчиков, возлагая обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу вреда на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела вина ответчиком ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорена, материалы дела доказательств отсутствия его вины не содержат. Также ответчиком не оспорен размер причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6 по заказу истца, которое не было оспорено ответчиками, и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 61100 руб., согласно расчету истца, который суд признает арифметически верным и правильным.

Отклоняя доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств восстановления транспортного средства, несения расходов по ремонту на заявленную сумму, а значит требования истца не обоснованы, суд руководствуется положениями п.2 ст.15 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 10000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, объем оказанной истцу юридической помощи, исход дела, принципы разумности, суд счел возможным отнести на ответчика ФИО2 заявленные расходы в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины. Данные расходы подтверждены материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и чек-ордером на сумму 2033 руб. (л.д.2). Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, разумными и, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 61100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2033 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов с общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», общества с ограниченной ответственяностью «Оранж-Логистик», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-92) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород