Решение № 2-2010/2026 2-2010/2026~М-1146/2026 М-1146/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-2010/2026

Дело № 2-2010/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-001456-43


Решение

Именем Российской федерации

24 февраля 2026 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При помощнике судьи Маджирове Э.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2026 по исковому заявлению ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ г. Москвы "А. М. парковочного пространства" (далее – ГКУ «АМПП») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обосновании требований ссылается на то, что между ГКУ «АМПП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ТД-443 от <дата>, согласно условиям которого ФИО1 с <дата> был принят на работу в ГКУ «АМПП» на должность водитель во вторую автоколонну автотранспортного управления дирекции эвакуации. <дата> ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, управляя автомобилем-эвакуатором с г.р.з. <номер>, находясь на линии в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 05 мин. по адресу: г.Москва, <адрес>, совершил наезд на препятствие (снежный сугроб). В отношении ФИО1 в ГКУ "АМПП" была проведена служебная проверка, в рамках которой водитель признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обязался возместить ущерб в полном объеме в размере <...> руб. Приказом от <дата><номер>-м "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" ФИО1 привлечен к материальной ответственности и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 138 ТК РФ с работника взыскана сумма причиненного ущерба в размере <...> руб. В соответствии с приказом от <дата><номер>-ув трудовой договор с ФИО1 расторгнут. На дату увольнения было произведено удержание в размере <...> руб. Таким образом размер невзысканного ущерба составил <...> руб. С целью досудебного урегулирования спора ГКУ "АМПП" направило в адрес ответчика досудебную претензию от <дата> №<номер> с требованием оплаты ущерба. До настоящего времени требования досудебной претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ГКУ г. Москвы "А. М. парковочного пространства" не явился, о слушании дела извещен, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, письменных пояснений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ "АМПП", в его обязанности входило управление принадлежащим ГКУ "АМПП" автомобилем марки МАН (эвакуатор).

<дата> ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем-эвакуатором с г.р.з. <номер>, находясь на линии в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 05 мин. по адресу: г.Москва, <адрес>, совершил наезд на препятствие (снежный сугроб).

В результате действий ответчика автомобилю-эвакуатору с г.р.з. <номер>, принадлежащего ГКУ «АМПП» причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой подножки.

Согласно заключению специалиста от <дата><номер> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <...> руб.

В соответствии с приказом ГКУ «АМПП» от <дата> №МПП-06-26/24 в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, в заключении которой признано, что ущерб, причиненный ГКУ «АМПП» в результате действий ФИО1 составляет <...> руб.; в соответствии со ст. ст. 241, 248 ТК РФ взыскать в счет возмещения вышеуказанного ущерба с ФИО1 100% от суммы ущерба, в случае если она не превышает среднего месячного заработка работника, в противном случае ограничить сумму взыскания пределами среднего месячного заработка.

Согласно приказу ГКУ «АМПП» от <дата><номер>-лс средний месячный заработок ответчика составляет <...> руб.

Трудовые отношения между ГКУ "АМПП" и ФИО1 были прекращены в соответствии с приказом от <дата><номер>-ув.

На дату увольнения было произведено удержание в размере <...> руб.

Таким образом, размер невзысканного ущерба составил <...> руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 истец провел в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации проверку, в ходе которой истребовал от работника ФИО1 письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В полученных объяснениях ФИО1 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенной проверки составлено заключение от <дата> и ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от <дата><номер>-дв.

<дата> работодателем был вынесен приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании суммы ущерба из его заработной платы.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Суд с учетом имущественного положения ФИО1 суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ "АМПП" возмещение ущерба <...> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 3, 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., уплаченных при подаче иска в суд.

При каких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ г. Москвы "А. М. парковочного пространства" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии <номер><номер> в пользу ГКУ г. Москвы "А. М. парковочного пространства" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2026 года

Судья Т.С. Климова