Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 10-69/2017

Мировой судья –Каминская Е.Б. Дело № 10-69/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., с участием частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО10, оправданной ФИО11, защитника адвоката Семеновой С.А., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим техническим образованием, замужней, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 28 августа 2017 года ФИО11 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

ФИО11 обвинялась частным обвинителем Потерпевший №1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Потерпевший №1 обжаловал его в апелляционном порядке в Новгородский районный суд. В своей апелляционной жалобе частный обвинитель/потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с оправдательным приговором и считает его постановленным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В приговоре имеется ссылка на отсутствие прямого умысла на совершение действий, свидетельствующие об отсутствии субъективной стороны преступления. Между тем на общем собрании многоквартирного дома по <адрес> ФИО11 в присутствии свидетелей заявила, что Потерпевший №1 ссыт в лифте, что подтвердили в судебном заседании, как свидетели защиты, так и свидетели обвинения. ФИО11 объяснила это тем, что когда-то она пропустила Потерпевший №1 в лифт, а когда лифт вернулся, там была лужа. В тоже время ФИО11 не пояснила, когда это было, не обращалась в организации по предотвращению противоправных действий. Суд игнорировал факт длительного конфликта между <адрес>нко Т.Я. и ФИО5, указав, что намерения причинить кому-либо вреда данным заявлением у ФИО11 не было. Свидетель ФИО7 указав, что когда Потерпевший №1 вышел из лифта, то в нем была лужа, никак не заявляет, не предполагает, не обвиняет потерпевшего в факте образования «лужи в лифте». Высказывания ФИО11 были умышленными, что бы подорвать авторитет, репутацию, опорочить честь и достоинство в глазах других жильцов подъезда дома.

Не согласившись с доводами жалобы, оправданная ФИО11 подала возражения, в которых указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания частный обвинитель/потерпевший Потерпевший №1, его представитель поддержал свою апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Оправданная ФИО11 просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, пояснив, что она говорила ФИО5, что ее муж писает в лифте, так как неоднократно были лужи в лифте, и она подозревала в этом Потерпевший №1.

Защитник полагала приговор является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, положенные в основу приговора мирового судьи в отношении ФИО11, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО11 обоснованно оправдана мировым судьей в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что 21 марта 2017 года в 19 часов состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое проводилось на лестничной площадке четвертого этажа шестого подъезда дома, где принимала участие ФИО11.

По утверждению частного обвинителя Потерпевший №1 в ходе этого собрания, ФИО11 стала обвинять его что он: «ссыт в лифте», высказывая эти фразы его супруге ФИО5, при этом присутствовали иные лица, которые также слышали.

06 апреля 2017 года Потерпевший №1 обратился с заявлением частного обвинения к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих ее репутацию, указав, что указанные сведения ФИО11 распространила умышленно с целью опорочить его среди соседей. Распространенные сведения ФИО11 являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она действительно участвовала на общем собрании многоквартирного дома и сообщила жене Потерпевший №1 – ФИО5, что бы она последила за своим мужем, чтоб он этого не делал. Данные слова были сказаны ей, так как она ранее встречала Потерпевший №1 в подъезде, пропускала его в лифт, и когда лифт возвращался, то в нем была лужа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и со стороны защиты ФИО3, ФИО2, ФИО1 указывали, что ФИО11 действительно говорила о том, что Потерпевший №1 писает (ссыт) в лифте. В тоже время как указал свидетель ФИО7, он был очевидцем того, как на 5 этаже он ждал лифт и из него вышел Потерпевший №1, а в лифте была лужа. Свидетель ФИО1 также показал, что слышал разговоры, когда Потерпевший №1 заставали при этом деле.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения не признаются клеветой.

Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, в связи с отсутствием прямого умысла опорочить честь, достоинство и репутацию Потерпевший №1, так как она выражала свое мнение из личных наблюдений, и высказала свое субъективное, оценочное мнение.

Фактов высказывания ФИО11 в адрес Потерпевший №1 клеветы, как того требует закон, ни мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы Потерпевший №1 о том, что ФИО11 распространяла в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие его репутацию, судебной инстанцией были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Судом достаточно полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства по делу, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Изучение представленных материалов уголовного дела в отношении ФИО11 показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а поэтому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений Потерпевший №1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Корчева