Решение № 2-4280/2017 2-4280/2017~М-3051/2017 М-3051/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4280/2017

Дело № 2-4280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «П» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ООО «Х» [ДД.ММ.ГГГГ] заключил с ФИО1 кредитный договор [Номер] в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ; ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 69 742 рубля по ставке 44,9% годовых сроком на 36 мес. Ответчик в нарушении требований закона не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в соответствии с которым банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «П» было преобразовано непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 83 995 рублей 96 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 52 678 рублей 46 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 9 276 рублей 67 копеек; комиссии – 0 руб.; штрафы – 22 040 руб. 83 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «П» задолженность по основному долгу в размере 52 678 рублей 46 копеек, задолженность по процентам в размере 9 276 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей.

Истец – НАО «П» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 с иском не согласна представила справку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, согласно которой задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] погашена в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Х» и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен кредитный договор [Номер] в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ; ответчик направил в банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 69 742 рубля по ставке 44,9% годовых сроком на 36 мес. [ ... ]

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в соответствии с которым банк – цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «П» было преобразовано непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ [ ... ]

Истцом в обосновании заявленных требований указано, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате данного кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена справка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой задолженность по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] погашена в полном объеме.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «П» задолженности по основному долгу в размере 52 678 рублей 46 копеек, задолженности по процентам в размере 9 276 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «П» задолженности по основному долгу в размере 52 678 рублей 46 копеек, задолженности по процентам в размере 9 276 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов