Решение № 2-195/2024 2-195/2024(2-5893/2023;)~М-5322/2023 2-5893/2023 М-5322/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-195/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-195/2024(2-5893/2023)

УИД 55RS0001-01-2023-005787-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 4 апреля 2024г.

Кировский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Кристалл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ. по причине аварийного состояния отвода общедомового стояка горячего водоснабжения произошел залив водой вышеуказанного жилого помещения. Место разгерметизации находится между общедомовым стояком и первым отсечным краном, расположенным до полотенцесушителя. В результате залива квартире причинены следующие повреждения: в помещении № (прихожая) – деформация досок ламината на полу, расхождение швов, повреждение нижней защитной планки шкафа из шпонированного ДСП (отслоение шпона), повреждение откосов и дверного проема; в помещении № (коридор) – деформация досок на полу, расхождение швов, отслоение обоев от стены; в помещении № (кухня) – деформация досок ламината на полу, расхождение швов, повреждение нижней защитной планки кухонного гарнитура из шпонированного ДСП (отслоение шпона); в помещении № (зал) – намокание и деформация основания и полотна линолеума на полу, повреждение нижней защитной планки секционного шкафа из шпонированного ДСП (отслоение шпона); в помещении № (спальная комната) – деформация досок ламината на полу, расхождение швов, повреждение нижней защитной планки шкафа из шпонированного ДСП (отслоение шпона), повреждение дверных откосов и дверного полотна; в помещениях № и № (туалет, ванная комната) – набухание дверных коробок и дверного полотна с последующим отслоением шпона. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 177 913,06 рублей. Расходы по составлению заключения специалиста № составили 12 500 рублей. Ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано. В результате нарушения прав ФИО1 понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей. Кроме того, полагали, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца по 25 000 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 177 913,06 рублей, в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 – 12 500 рублей в счет оплаты расходов по составлению заключения специалиста, 5 000 рублей за составление претензии, 35 000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до того, как истцы стали собственниками жилого помещения, никакие работы с полотенцесушителем не проводились, ни истцами, ни ответчиком. Управляющая компания также не уведомляла о том, что его необходимо привести в надлежащее состояние. Относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, указал, что эксперт не ответил на вопрос, относится ли представленный ответчиком проект к дому, где проживают истцы. Также, просил обратить внимание, что имеются противоречия, поскольку ранее в этом доме была аварийная ситуация в другой квартире, в связи с чем производился осмотр жилых помещений и в материалы дела представлены акты осмотров, где указан диаметр трубы. Полагал, что заявленные требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Поддержали отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО УК «Кристалл» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Представленное стороной истца заключение № изучено, и сторона ответчика пришла к выводу, что причиной затопления послужила самовольная замена отвода для полотенцесушителя с установкой крана 3/4 дюйма, что является грубым вмешательством и переоборудованием общедомовой системы ГВС, что является недопустимым и грубым нарушением жилищного законодательства, если не было получено соответствующее разрешение от органа власти. По ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Полагали, что исходя из заключения ООО «<данные изъяты>», вина ООО УК «Кристалл» в затоплении помещения <адрес> не доказана, так как причиной затопления стал некачественный монтаж крана на отводе (наличие коррозии между отводом и краном за счет отсутствия герметичности соединения), в результате переоборудования стояка <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 относительно выдачи предписания истцам об устранении нарушений указал, что о выдаче предписания ему не известно. В доме проводятся осенние и весенние осмотры общедомового имущества, о чем имеются акты осмотров. Если бы мастер при осмотре обнаружил переустройство, которое может вызвать разрыв, то должны были выписать предписание. Все зависит от обнаружения данного нарушения, а при наличии закрытого короба невозможно увидеть нарушения, и собственник должен предоставить доступ. Возражал против удовлетворения требований, поддержал выводы эксперта относительно причины затопления ввиду переустройства.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, представитель Госжилинспекции по <адрес> при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса,эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями инвентарного и регистрационного дела.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Кристалл» в лице директора ФИО7 и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По настоящему договору исполнитель по заданию заказчика заплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. Целью осуществления действий по управлению МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение условий для решения вопросов пользования, создания, содержания, сохранения и приращения общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Кристалл», зарегистрирована заявка ФИО1 на составление акта о затоплении.

Согласно акту ООО УК «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе мастера участка ООО УК «Кристалл» ФИО8, слесаря АДС УК «Кристалл» ФИО9 и собственника <адрес> ФИО1 провели обследование <адрес> по адресу: <адрес>. Помещение № (прихожая) по всей пощади помещения № имеются следы подтопления в виде вздутия напольного покрытия (ламинат), также на момент осмотра на полу находились коробки с обувью, на мебели, установленной в помещении №, на момент осмотра повреждений не обнаружено, также имеются повреждения откосов дверного проема. Помещение № (кухня) имеются видимые следы затопления в виде вздутия напольного покрытия (ламинат), по нижней части кухонных шкафов имеются вздутые и расслоенные детали, выполненные из ЛДСП. Помещение № (коридор) по всей площади помещения имеется повреждение напольного покрытия (ламинат) – вздутие, в местах стыков разошелся, также имеется повреждение мебели по нижней части, комод, шкаф, на противоположной стене от входа в ванную, имеется вздутие обоев. Помещение № (зал-гостиная), напольное покрытие (линолеум) вздулся, в местах склеивания стыков разошелся, при осмотре мебели (стенка) по всей нижней части имеется вздутие и расслоение деталей мебели (детали мебели не съемные). Помещение № (спальная комната) по всей площади комнаты имеется повреждение напольного покрытия (ламинат) вздулся, в местах стыков разошелся, также при осмотре имеется повреждение мебели, шкаф, по нижней части вздутие ЛДСП, также в комнате имеется кровать, нижняя часть оббита, предположительно, кожей, видимых повреждений не обнаружено, также имеется повреждение дверных откосов и дверного полотна. Помещение № (ванная комната) имеется повреждение дверных откосов и дверного полотна, тумба, установленная под раковиной, по нижней части имеется вздутие и расслоение. Помещение № (санузел) имеется повреждение дверных откосов и дверного полотна набухли и не закрываются. Причина подтопления <адрес> произошла в результате нарушения целостности участка трубы ГВС, расположенного в ванной комнате № на отводе, расположенном на общедомовом стояке ГВС, а именно: отгнила резьба Д-20 до отсекающего крана (кран шаровой, американка ?) врезан для подключения индивидуального полотенцесушителя <адрес>. Дополнительно проверены двери в помещения № и №, дверь в комнату № также не закрывается.

Из заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в <адрес>, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 177 913,06 рублей. Причиной затопления в <адрес>, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес>, послужило аварийное состояние металлического отвода от общедомового стояка горячего водоснабжения, место разгерметизации находится между общедомовым стояком и первым отсечным краном, расположенным до полотенцесушителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО УК «Кристалл» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 177 913,06 рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере 12 500 рублей, 5 000 рублей за составление претензии. Указанная претензия принята сотрудником ООО УК «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому ООО УК «Кристалл» пришло к выводу, что причиной затопления послужила самовольная замена отвода для полотенцесушителя с установкой крана ? дюйма, что является грубым вмешательством и переоборудованием общедомовой системы ГВС, что является недопустимым и грубым нарушением жилищного законодательства, если не было получено соответствующее разрешений от соответствующего органа власти. При таких обстоятельствах, у ООО УК «Кристалл» отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В добровольном порядке ущерб ООО «ЖКО Парковый» не возместило.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Кристалл» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>», на день затопления, ДД.ММ.ГГГГ. система ГВС (общедомовой стояк), установленная в санузле жилого помещения <адрес>, не соответствует представленному строительному проекту №, поскольку согласно данным строительного проекта труба стояка № выполнена из труб диаметром 32 мм., фактически же на момент аварии и экспертизы замечен замененный участок стояка на трубу диаметром 40 мм. (больше проектного); при сопоставлении также было обнаружено, что по месту отводов предусмотрен байпас диаметром 25 мм. (проходная труба), а по факту на замененном участке № приварены два отвода с заужением диаметра и установлен не проектный полотенцесушитель; в проектном исполнении установлен 1 запорный кран на нижней части подключения, а на момент осмотра установлен с 2-х сторон. При визуальном осмотре представленного крана было обнаружено следующее: на поверхности корпуса по месту аварии имеются массовые следы коррозии, говорящие о подтекании резьбового соединения, и, как следствие, гниение по месту тонкой стенки отвода, в месте нанесения резьбы; не проводились профилактические мероприятия по закрыванию и открыванию крана, так как кран на 30% имеет шлаковые отложения (невозможно повернуть кран для закрывания); в момент установки крана было намотано большое количество фум-ленты, которая, по итогу, блокировала проходящие частицы в воде. Ввиду изложенного эксперт пришел к выводу, что причиной затопления 06.08.2023г. в санузле жилого помещения <адрес> является некачественно выполненный монт аж крана на отвод (наличие коррозии между отводом и краном за счет отсутствия герметичности соединения), в результате переоборудования стояка Т3-36.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из департамента архитектуры Администрации <адрес>, распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> разрешено строительство жилых домов на земельном участке в микрорайоне <адрес>. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. департамента строительства Администрации <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством <данные изъяты> этажного <данные изъяты>-квартирного жилого дома (строительный <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартир с учетом балконов, лоджий, веранд и террас <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас <данные изъяты> кв.м., общей площадью встроенных нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., построенного ООО «<данные изъяты>» по титулу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим довод стороны истца о предоставлении стороной ответчика проекта, который нельзя соотнести с домом проживания истцов, суд находит необоснованным.

При этом согласно пояснениям эксперта ФИО14 указанный проект является типовым.

Оценивая обстоятельства затопления квартиры истцов, судом учитываются вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения судебного эксперта.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошен эксперт ФИО10, который указал, что в квартире истцов был произведен неправильный монтаж полотенцесушителя, а также неправильно были установлены полотенцесушитель и запорное устройство. Основополагающим фактором произошедшего залива являются нарушения соединения общедомового стояка и запора между отводом и экраном. На запорном кране, наружной части резьбы, имеются следы коррозии. Тот отвод, который шел по проекту и часть общедомовой трубы, были отрезаны, поставлена труба большего диаметра и приварены новые отводы, с двумя запорными кранами, хотя по проекту должен быть один. По заводской установке кран должен был быть только снизу, и труба должна быть одного диаметра. Доступ к общедомовому имуществу должен быть в общем доступе. В квартире истцов был смонтирован короб, который впоследствии разобрали. Предположил, что профилактические мероприятия в отношении запорного крана не проводились, потому что его невозможно было перекрыть. Если кран начинает течь, то, как правило, ржавчина скапливается снизу, а на кране, представленном на экспертизу, ржавчина по кругу, значит, он протекал длительное время. Если бы его прорвало, то кран был бы чистый, максимум, был бы налет. А когда коррозируется резьба, на кран начинает давить вода, а потом происходит отщёлкивайте и порыв. Конуса резьбы внутри не осталось, его выдавило. В данном случае к заливу привел непрвильный монтаж устройства, что выразилось в излишне намотанной фу-ленты, которую срезало при накручивании, в связи с чем не обеспечивалась герметичность и началась коррозия металла. Относительно проекта жилого дома, представленного стороной ответчика, указал, что проект жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является типовым, и жилое помещение, которое осматривалось в ходже проведения экспертизы, соответствует проектному решению.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Относительно указания в заключении эксперта № даты «ДД.ММ.ГГГГ.» в графе о предупреждении эксперта за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанная дата является опиской, поскольку иное не следует из смысла заключения.

Кроме того, экспертом в заключении № указано на разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 55 АПК РФ. Суд также приходит к выводу, что указание на ст. 55 АПК РФ экспертом произведено ошибочно, учитывая, что положения ст. 85 ГПК РФ аналогичны ст. 55 АПК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что указанные недочеты не привели к искажению смысла экспертного заключения, которое согласуется с материалами дел аи установленными судом обстоятельствами.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцам явилось переоборудование стояка ГВС (общедомового стояка), установленного в санузле жилого помещения, принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности, по причине некачественного монтажа крана на отвод. Указанные обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, включающие систему холодного и горячего водоснабжения, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию. Указанное лицо не вправе уклониться от своевременного и полного исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, пояснений стороны истца и ответчика, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика ООО УК «Кристалл» материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в части в размере 88 956,53 рублей (50% от заявленных требований), по 44 478,25 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в квартире истцов установлен короб, чем истцы закрыли ООО УК «Кристалл» доступ к общедомовым стоякам системы ГВС и ХВС, а также тот факт, что управляющей компанией не было проведено обследование общедомового имущества, своевременно не установлен факт нарушения и не выдано предписание для устранения недостатков установки полотенцесушителя, а потому ответственность должна быть возложена, как на ответчика, так и на истцов.

Анализируя поведение сторон спора, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате, как ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления, так и действиями истцов,связанными с наличием в их квартире переоборудованного полотенцесушителя. Указанные договорные отношения, в том числе, регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца, как собственника жилого помещения, которому был причинен ущерб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 32 239,13 рублей в пользу каждого (44478,25+20 000) х 50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости убытков, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму 12 500 рублей. Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 50%, что составляет 6 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер взыскиваемой суммы за подачу претензии определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуги подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей.

Размер взыскиваемой суммы определен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО3 и ФИО1 Факт оказания услуг подтверждается расписками ФИО3 в получении от ФИО1 оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы в размере 60 000 рублей и 5 000 рублей (за подачу досудебной претензии) подлежат удовлетворению в размере 65 000 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебных заседаниях.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворены частично от первоначально заявленных (50%), соответственно, с ответчика ООО УК «Кристалл» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 38 750 рублей ((65000+12500)х50%).

ООО УК «Кристалл» в судебное заседание представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 500 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата на депозит суда за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № НДС не облагается».

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворены частично от первоначально заявленных (50%), соответственно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Кристалл» пропорционально части требований, в которых истцам было отказано, подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 750 рублей, по 3 375 рублей с каждого ((13500х50%)/2).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой согласно названному определению была возложена на ООО УК «Кристалл».

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что в настоящее время понесенные экспертным заведением расходы по проведению вышеуказанной судебной экспертизы подлежат возмещению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Кристалл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 168,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кристалл», ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 44 478,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 239,13 рублей, судебные расходы в размере 38 750 рублей.

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в пользу ФИО2, СНИЛС № убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 44 478,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 239,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Кристалл» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 750 рублей т.е. по 3 375 рублей с каждого

Взыскать с ООО УК «Кристалл» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 168,70 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ООО «<данные изъяты>», ИНН № денежные средства в размере 13 500 рублей, внесенные ООО УК «Кристалл» для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № на залоговый счет (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ )

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>