Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018 ~ М-1001/2018 М-1001/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Чиквиладзе З.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.02.2018 г.,

представителя ответчика ЖСК « В » ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2018 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «В», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба в результате падения снега,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «В» о возмещении материального ущерба в результате падения снега, в размере 413.700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7.337 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 6.000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 04.02.2018г. примерно в 20.00 часов, она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «иные данные у дома <адрес>. 05.02.2018г. ФИО3 обнаружила на своем автомобиле повреждения, которые образовались от падения снега, упавшего с крыши дома № по вышеуказанному адресу. Истец обратилась в УМВД РФ. Лейтенантом полиции ФИО6 был произведен осмотр автомобиля, фиксация повреждений. В ходе проведения осмотра была установлена вероятность происхождения повреждений автомобиля, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома <адрес>, обслуживание которого осуществляет ЖСК «Валовая-15». Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба, причиненного истцу составил 413.700 руб. ФИО3 полагает, что повреждения автомобиля образовались в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по очистке крыши, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 18.05.2018г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4

Заявлением от 18.05.2018г. истец дополнила исковые требования и просит взыскать в свою пользу в ответчиков ЖСК « Валовая-15», ФИО5, ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 379.266 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 64.125Ю00 руб., а всего 443.391 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6.000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7.337 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в объеме, изложенном в заявлении от 18.05.2018г. о дополнении исковых требований, взыскав ущерб и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ЖСК « В» иск не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск ( л.д. 54, том 1). Просил отказать в удовлетворении иска к кооперативу, ввиду отсутствия вины юридического лица в причинении истцу материального ущерба. Пояснил, что ЖСК «Валовая-15» регулярно проводит работы по очистке крыши дома от снега и наледи, о чем представлены договоры на оказание услуг и акты о приеме выполненных работ. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы схождение снега и наледи произошло с кровли над верандой и балконом квартиры ФИО4 Ответчик ЖСК « В» не обязан производить очистку кровли над балконами жильцов дома, ее должны производить собственники жилых помещений, либо ЖСК»В» при дополнительной оплате указанных услуг собственниками квартир, в которых произведены переоборудования веранд, лоджий, балконов, в виде установления крыши. ФИО4 – собственник квартиры № в нарушение протокола №5 общего собрания членов ЖСК « В» от 21.12.2012г., решением которого обязанность по содержанию крыш над верандами, лоджиями, балконами возложена на собственников квартир, не исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, не очищает крыши своей квартиры над верандой от наледи и снега, не вносит дополнительных средств на оплату услуг по очистке крыш над верандой и балконом принадлежащего ей жилого помещения, а собственники остальных жилых помещений в доме возражают оплачивать очистку кровли веранды квартиры ФИО4 за счет средств собственников жилых помещений в доме <адрес>. Кроме того, полагает, что ущерб истцу подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом износа транспортного средства.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и нахождения принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «иные данные) ( л.д. 52-53, том 1).

04.02.2018г. примерно в 20.00 часов, ФИО3 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «иные данные) у дома <адрес>

05.02.2018г. ФИО3 обнаружила на автомобиле повреждения, которые образовались от падения снега, упавшего с крыши дома № по вышеуказанному адресу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018 г. в ходе проверки установлено, что механические повреждения автомобиля «иные данные были нанесены в результате события, а именно: падения ледяной глыбы с крыши дома <адрес>, а не в результате умышленных или неосторожных действий какого-либо лица ( л.д. 5, том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018 г., проведенным в период времени с 10 час. 40 мин до 11.00 час., в светлое время суток, при естественном освещении, на момент осмотра на объекте осмотра - иные данные), припаркованном у дома <адрес>, на капоте автомобиля имеется снежное покрытие в 1,5-2 см. и ледяные камни. На всей поверхности левого стекла имеется трещина верхняя часть выдавлена, на капоте в левой передней части имеются вмятины с моногочисленными царапинами, повреждено зеркало заднего вида, потолочная обшивка, решетка радиатора, панель приборов поцарапана, левая передняя дверь имеет вмятины и царапины, стекло двери багажника имеет сквозное отверстие площадью 40х30 см. В багажном отделении находится ледяной камень, а также разбросаны осколки стекла, полка в багажном отделении повреждена ( л.д. 6-7, том 1).

К проверочному материалу приобщены фотографии, на которых зафиксирован поврежденный автомобиль и куски льда и снега, от падения которых предположительно возникли имеющиеся повреждения ( л.д. 8-12, том 1).

Установлено, что управление дома и его содержание осуществляется ТСЖ «Валовая-15» ( л.д. 50, том 1).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО « иные данные », снежно-ледяные массы, которые могли упасть на автомобиль иные данные припаркованный в проезде между домом <адрес>, могли располагаться в следующих зонах: парапет технического этажа; кровля балкона 9-го этажа, кровля балкона 7-го этажа, парапет 6-го этажа.

Конструктивные особенности кровли дома и парапетов 6-го и технического этажа полностью исключает возможность обрушения вниз скопления снега или обледенений, в том числе в результате ветрового воздействия.

Наличие на кровле балкона 9-го этажа снегоудерживающих устройств исключает возможность схода снежно-ледяных масс расположенных выше них, перелет наледи с кровли балкона 9-го этажа через парапет 6-го этажа дома возможен.

Наиболее вероятен следующий вариант падения наледи на крышу автомобиля:

В результате выпадения осадков на кромке кровли балкона 9-го этажа ниже снегоудерживающих устройств произошло скопление снега, который, под воздействием погодных факторов, превратился в снежно-ледяную массу. Во время оттепели произошло подтаивание нижнего слоя накоплений снежно-ледяной массы, ее разрушение и ее соскальзывание по скату кровли балкона 9-го этажа, а затем 8-го этажа, перелет через парапет 6-го этажа дома и падение на припаркованный автомобиль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные) на дату происшествия, с учетом износа деталей составляет 299.082,00 руб., без учета износа деталей – 379.266,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, в результате его повреждения 04.02.2018г. – 05.02.2018г. составляет 64.125,00 руб. ( л.д. 1-51, том 2).

Представитель истца и ответчика ТСЖ «В» согласились с заключением судебной экспертизы.

У суда основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО « иные данные» ФИО7 и ФИО8, изложенные в заключении № 28/04/2018/КБ от 28.04.2018г. отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Квартира № 36, общей площадью 101,1 кв.м., расположенная на 9-м этаже дома <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2018г.

Квартира № 33, общей площадью 186,9 кв.м., расположенная на 8-м этаже дома <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.05.2018г.

Согласно техническому паспорту от 25.12.1998г. на жилой дом <адрес>, общей площадью 186,9 кв.м., имеет две лоджии и балкон ( л.д. 146-147, том 1), квартира № 36, общей площадью 96,7 кв.м., имеет две лоджии и балкон (л.д. 147-148, том 1).

Таким образом, квартиры № 33 и № 36 по состоянию на 25.12.1998г. имели иные технические характеристики, а впоследствии перепланированы ( реконструированы), однако исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что перепланировка ( реконструкция ) квартир №33 и № 36 была собственниками в установленном законом порядке оформлена.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Представителем ответчика не оспаривалось, что ЖСК « В» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>, что в зимний период 2017-2018 годов ЖСК «В» заключало договоры на выполнение работ по очистке снега и наледи с кровли дома (л.д. 63-80), однако очистка кровли над лоджиями и козырьками балконов квартир №33 и № 36 дома <адрес> не входили в объем услуг оказываемых по договорам на выполнение работ по очистке снега и наледи с кровли дома, поскольку решением общего собрания членов ЖСК «В» от 21.12.2012г. ответственность за содержание крыш и навесов над балконами возложена на собственников квартир (№11,24,25,23,36,40,4) ( л.д. 59-61, том 1).

Однако, как следует из протокола общего собрания членов ЖСК «В» от 21.12.2015г. на который ссылается представитель ответчика ЖСК « В» при разрешении вопроса «о необходимости возложить ответственность на владельцев квартир, соорудивших крыши и навесы, чистить снег с этих крыш самостоятельно за свой счет, не допуская падения снега и глыб» было постановлено. что «при невозможности самостоятельно чистить от снега навесы и крыши, правление будет обращаться к сторонним организациям и их силами производить снегоуборочные работы, а счета выставлять в платежки данных квартир» ( л.д. 61, том 1).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома <адрес> должен нести ЖСК « <адрес>», который ненадлежащим образом исполнил обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>) на дату происшествия без учета износа деталей – 379.266,00 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля - 64.125,00 руб., а всего 443.391 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега и льда при заявленных ФИО3 обстоятельствах, а в другое время и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства не представлены.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе ответчик ЖСК « <адрес> суду не представил, оснований для освобождения его от ответственности за ущерб не имеется.

Доводы представителя ответчика ЖСК «В» о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега и льда, должна нести собственник балкона ФИО4, которая самовольно произвела обустройство навеса над балконом квартиры №, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ТСЖ « В» обязано контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 г. № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт «в» пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным пункту 1 ст. 290 ГК РФ и пункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Приведенными нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.

Не противоречит оспариваемое положение и части 3 ст. 16 ЖК РФ, в которой раскрыто понятие квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, и на какие-либо строительные конструкции, его образующие, в данной норме не указывается (Определение Верховного суда РФ от 17.01.2012г. № КАС11-789).

Довод ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд признает не состоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля истца, получившего повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с дома <адрес> ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ЖСК «В» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его поврежденных деталей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении ФИО3 иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.337 руб. ( л.д. 3) и оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6.000 руб. ( л.д. 41).

Итого, с ответчика ЖСК « В» в пользу истца подлежит взыскать в возмещение судебных расходов 13.337 руб. (7.337 руб. + 6.000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива « В » в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 443.391 ( четыреста сорок три тысячи триста девяносто один) руб., судебные расходы в сумме 13.337 ( тринадцать тысяч триста тридцать семь) руб.

В иске к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: