Апелляционное определение № 33-572/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-572/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаКарачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Гедегулове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-599/26, УИД – 09RS0001-01-2024-000786-16, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда от 29 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы по вкладу «Валютный Сохраняй» на условиях официального курса доллара США, действовавшего на 19.03.2022г., взыскании за просрочку исполнения обязательства по договору вклада «Сохраняй ОнЛ@йн» от 17.08.2020 г. неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора №... о вкладе «Валютный Сохраняй» от 9 марта 2022г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.03.2022 г. до даты вынесения решения, взыскании убытков в сумме 974 455 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 9 марта 2022 года он обратился в дополнительный офис Сбербанка для совершения банковской операции по закрытию (расторжению) договора о вкладе «СберВклад» от 4 марта 2022 года на сумму 1 676 168,90 рублей и заключением нового договора о вкладе «Валютный Сохраняй». Однако после совершения операции, понимая, что данный договор обернется убытками, истец отказался от заключения, но сотрудники банка проигнорировали его отказ. Полагает, что сведения о введенных ограничениях на снятие валютных средств должно было быть отражено в договоре, незаконное введение Сбербанком ограничений привело к невозможности производить операции по счетам истца, находящимся в Банке. Согласно условиям договора вкладчику ставится в обязанность в течение 10 дней с даты получения выписки по счету вклада уведомить банк о суммах ошибочно списанных (зачисленных) денежных средствах на счет вклада. Так как истец сразу отказался от договора, то средства и вклад им не подтверждены, в связи с чем, Банк пользуется неправомерно денежными средствами. Заключение и пролонгация названного договора является понуждением и введением истца в заблуждение по смыслу ст. 178 ГК РФ.

Дополнительно ФИО1 были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 944 430 рублей, взыскании суммы по счету №... по вкладу «СберВклад» на 09.03.2022 г. в размере 1 676 168,90 рублей, взыскании суммы по счету №... по вкладу «Валютный Сохраняй» на условиях официального курса доллара США, действовавшего на 19.03.2022 г. в порядке ч.2 ст. 837 ГК РФ в сумме 1 227 026 рублей, взыскании за просрочку исполнения обязательства по договору вклада «Сохраняй ОнЛ@йн» от 17.08.2020 г. неустойку в сумме 1 544 993 рубля.

В обоснование требования о взыскании суммы по вкладу «Валютный Сохраняй» истец сослался на недействительность договора о вкладе вследствие несоблюдения ответчиком положений Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 года № 46-ФЗ. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, ФИО1 сослался на отказ в возврате суммы банковского вклада, ненадлежащее исполнение обязательства оказания банковских услуг, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства представитель Банка обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору.

Определением Черкесского городского суда от 29 января 2026 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора №... о вкладе «Валютный Сохраняй» от 9 марта 2022 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.03.2022 г. до даты вынесения решения, взыскании убытков в сумме 974 455 рублей, взыскании суммы по счету №... по вкладу «СберВклад» на 09.03.2022 г. в размере 1 676 168,90 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта принятого по аналогичному спору.

Решением Черкесского городского суда от 29 января 2026 года в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы по счету №... по вкладу «Валютный Сохраняй» на условиях официального курса доллара США, действовавшего на 19.03.2022 г. в порядке ч.2 ст. 837 ГК РФ в сумме 1 227 026 рублей, взыскании за просрочку исполнения обязательства по договору вклада «Сохраняй ОнЛ@йн» от 17.08.2020 г. неустойки в сумме 1 544 993 рубля было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку было нарушено право истца на беспрепятственное использование средств на счете в банке, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Ответчиком была нарушена процедура принятия вклада, судом не учтено наличие оснований для расторжения договора банковского вклада и обязанность банка возвратить денежные средства. Кредитор также вправе требовать возмещение причиненного от действий (бездействия) должника убытков в части непокрытой применением иных мер ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также ссылался на отсутствие материала о судебном заседании от 15 марта 2024 года, в котором представитель ответчика признала нарушение банком прав истца по использованию денежных средств на счете №... по вкладу «СберВклад».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными, поскольку все обращения истца связаны с его требованием о выдаче денежных средств в долларах США, что не может быть исполнено Банком как противоречащее нормам права, либо выдаче денежных средств, направленных на приобретение долларов США по ставке на дату конвертации, что противоречит требованиям действующего законодательства, нормативным актам Банка России, согласно которым выплата вклада осуществляется в рублях в наличной форме со вкладов и счетов без ограничений по рыночному курсу, определяемому на день выдачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавших с 10 марта 2017 года, клиенту предоставлялась, в том числе, услуга по открытию и обслуживанию вкладов и банковских счетов.

14 августа 2020 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор вклада «Сохраняй ОнЛ@йн»*№... под 2,25% годовых на сумму 1 556 940,00 рублей.

17 февраля 2022 года ФИО1 вклад «Сохраняй ОнЛ@йн»*№... закрыт и денежные средства в сумме 1 606 160,41 рублей переведены на счет «Сберегательный»*№... под 2,70 % годовых.

4 марта 2022 года истцом был закрыт вклад «СберВклад» *№... в сумме 1 606 166,60 рублей и открыт вклад «СберВклад»*№... под 20 % в сумме 1 676 166,60 рублей.

9 марта 2022 года ФИО1 вклад «СберВклад» *№... закрыл, им был заключен договор №... с ПАО «Сбербанк России» о вкладе «Валютный Сохраняй», денежные средства перечислены на вновь открытый вклад с конверсией суммы, которая составила 11 804 доллара США. Дата окончания срока вклада 9 июня 2022 года, процентная ставка по вкладу – 6,00 % годовых. Договор подписан электронной подписью истца в 13 часов 06 минут 9 марта 2022 года.

19 марта 2022 года истцом ответчику была направлена претензия, в которой он указал, что операция по открытию вклада «СберВклад» 17 февраля 2022 года произведена по несуществующему паспорту, в связи с чем, просил признать данный договор, договор от 04.03.2022 г. «СберВклад», договор от 09.03.2022 г. «Валютный Сохраняй» недействительными, а договор от 14.08.2020 г. действующим.

На обращение истца от 19 марта 2022 года Сбербанк сообщил об отсутствии нарушений при проведении кассовых операций по вкладам и невозможности восстановления закрытых счетов.

8 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с аналогичным требованием.

14 апреля службой омбудсмена Сбербанка в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на заключение и расторжение договоров вклада в соответствии с требованиями законодательства.

18 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Сбербанк с требованием о перерасчете вклада «Валютный Сохраняй» от 9 марта 2022 года на условиях на дату 18 февраля 2022 года.

В удовлетворении заявления от 12 мая 2022 года Сбербанком было отказано. Ответчиком отказано и в удовлетворении заявления от 6 июля 2022 года.

14 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора о вкладе «СберВклад»*№... от 17 февраля 2022 года; признании недействительными следующих банковских операций: от 4 марта 2022 года - расторжения договора о вкладе от 17 февраля 2022 года, заключения договора о вкладе «СберВклад»*№..., расторжения договора о вкладе «СберВклад»*№... 9 марта 2022 года; признании договора «Сохраняй ОнЛ@йн» от 14 августа 2020 года на дату 17 января 2022 года расторгнутым; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 678,75 рублей за период с 17 января 2022 года по 2 августа 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 593 рубля.

Решением Черкесского городского суда от 14 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2023 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 124,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 593 рубля и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 8583,55 рублей.

При этом судом было установлено, что 17 января 2022 года истец обратился в ПАО Сбербанк за возвратом денежных сумм со вклада «Сохраняй ОнЛ@йн»*№..., в чем ему было отказано в связи с недействительностью паспорта, выданного гражданам по достижении возраста 45 лет в день рождения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 846, 847, 421, 432, 166 ГК РФ, Федерального закона «О национальной платежной системе», пришел к выводу, что расторжение договора банковского вклада и заключение новых договоров совершено ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения истца с подписанием необходимых документов, нарушения требований закона при проведении банковских операций по вкладам истца не установлено.

С указанными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме этого суд апелляционной инстанции признал установленным факт незаконного отказа банка в выдаче истцу денежных средств со вклада «Сохраняй ОнЛ@йн»*№... в период с 17 января 2022 года по 17 февраля 2022 года.

30 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора банковского обслуживания прекратившим свое действие с 18 февраля 2022 г., признании недействительным договора №... о вкладе «Валютный Сохраняй» от 9 марта 2022 г., взыскании с ответчика суммы уплаченной на открытие счета – 1 676 168 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 г. до даты вынесения решения и фактического исполнения обязательства, взыскании упущенной выгоды в сумме 964 739 рублей, взыскании убытков в сумме 1 065 824 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 83 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Черкесского городского суда от 14 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 2 апреля 2025 года и определением суда кассационной инстанции 3 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского вклада «Валютный Сохраняй» недействительным, в связи с тем, что данный договор заключен в требуемой письменной форме, доказательств заключения его под влиянием заблуждения не представлено.

Определением Черкесского городского суда от 29 января 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 марта 2026 года, было прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора №... о вкладе «Валютный Сохраняй» от 9 марта 2022 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.03.2022 г. до даты вынесения решения, взыскании убытков в сумме 974 455 рублей, взыскании суммы по счету №... по вкладу «СберВклад» на 09.03.2022 г. в размере 1 676 168,90 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по аналогичному спору.

Разрешая требования о взыскании суммы по счету №... по вкладу «Валютный Сохраняй» на условиях официального курса доллара США, действовавшего на 19.03.2022 г. в порядке ч.2 ст. 837 ГК РФ в сумме 1 227 026 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон 395-1) правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу статьи 5 указанного Закона кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Положениями части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок) (которые являются валютными операциями).

Данное положение закона было безусловным до момента ввода временных ограничений иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конвертация валют осуществлялась по курсу, устанавливаемому каждым банком самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", решение о введении мер воздействия (противодействия) и об их отмене могут быть приняты Президентом Российской Федерации на основе предложений Совета Безопасности Российской Федерации.

28 февраля 2022 года Указом Президента Российской Федерации N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" Центральному банку Российской Федерации предоставлено право определять порядок продажи иностранной валюты на основании пунктов 1 и 2 Указа (пункт 4 Указа Президента).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения финансовой стабильности Банк России на срок не более шести месяцев вправе решением Комитета банковского надзора или Комитета финансового надзора приостанавливать (ограничивать) проведение кредитными и некредитными финансовыми организациями операций и сделок, устанавливать нормативы, ограничивающие риски, на индивидуальной основе, вводить иные показатели деятельности кредитных и некредитных финансовых организаций, в том числе на индивидуальной основе.

Предписанием Банка России от 8 марта 2022 года N 03-36/1479ДСП Банком России начиная с 9 марта 2022 года сроком на 6 месяцев введен временный режим выдачи денежных средств физическим лицам с их счетов и вкладов в иностранной валюте, открытых по состоянию на указанную дату, согласно которому физическое лицо вправе без ограничений получить наличную иностранную валюту в сумме остатка на 00:00 часов по московскому времени 9 марта 2022 года, но не более сумма независимо от общей суммы вкладов, размещенных (открытых) в кредитной организации на 00:00 часов по московскому времени 9 марта 2022 года (пункт 1.1).

Выплата в рублях в наличной форме со вкладов и счетов, открытых физическими лицами в иностранной валюте, осуществляется без ограничений по рыночному курсу, определяемому на день выдачи на основании данных о средневзвешенном курсе соответствующих валют, рассчитанному по сделкам, заключенным на организованных торгах в день, предшествующий дню выдачи (пункт 1.4).

Таким образом, ограничений на выдачу денежных средств с вклада «Валютный Сохраняй» в рублевом эквиваленте не имелось.

Между тем доказательств того, что истец 19 марта 2022 года обратился в ПАО «Сбербанк России» за выдачей денежных средств в рублевом эквиваленте и ответчик отказал ему в совершении данной банковской операции по счету не имеется.

Так, 19 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о признании договоров, в том числе договора «Валютный Сохраняй» от 9 марта 2022 года недействительными и возврате суммы в размере 70 000 рублей, внесенной 4 марта 2022 года на вклад «СберВклад».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что обращение в последующим за снятием денежных средств им не производилось в связи с невыгодностью курса.

Поскольку нарушения права вкладчика на выдачу денежных средств со счета не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте на условиях официального курса доллара США на 19 марта 2022 года.

Несостоятелен и довод жалобы о наличии оснований для возврата денежных средств по вкладу «Валютный Сохраняй» в связи с расторжением договора вклада, поскольку доказательств совершения истцом действий, направленных на расторжение договора в указанный истцом период - 19 марта 2022 года не представлено.

Обоснованно судом отказано и в иске о взыскании за просрочку исполнения обязательства по договору вклада «Сохраняй ОнЛ@йн» от 17.08.2020 г. неустойки в сумме 1 544 993 рубля.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2023 года 17 января 2022 года истец обратился в ПАО Сбербанк за возвратом денежных сумм с вклада «Сохраняй ОнЛ@йн»*№..., в чем ему было незаконно отказано в связи с недействительностью паспорта, выданного гражданам по достижении возраста 45 лет в день рождения. Операция по распоряжению денежными средствами на данном вкладе была произведена банком только 17 февраля 2022 года. Судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 12 124,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 593 рубля и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 238583,55 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения указаний клиента о распоряжении денежными средствами по вкладу.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом были удовлетворены требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в качестве ответственности за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с вышеизложенным, применение к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), неправомерно, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы об установлении вступившим в законную силу судебным актом факта нарушения права истца на беспрепятственное использование средств на счете в банке, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как указано выше, нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения, урегулированные специальными нормами.

Опровергается материалами дела и довод жалобы о нарушении прав истца в связи с отсутствием в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 15 марта 2025 года.

Так, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения определением судьи от 19 февраля 2024 года и предоставлен срок для исправления недостатков до 1 марта 2024 года.

Определением судьи от 5 марта 2024 года заявление ФИО1 было принято к производству, назначена подготовка по делу и по делу назначено предварительное судебное заседание на 1 апреля 2024 года.

Извещения лицам, участвующим в деле, были направлены 7 марта 2024 года.

В материалах дела имеется протокол предварительного судебного заседания от 1 апреля 2024 года, в котором принимал участие истец ФИО1 В данном заседании судом было принято решение о назначении судебного заседания на 18 апреля 2024 года, о чем истец был извещен под расписку.

Сведений о назначении предварительного судебного заседания на 15 марта 2024 года в материалах дела нет.

Ссылки истца на изготовление определения о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания от 5 марта 2024 года значительно позже указанной даты не соответствует материалам дела, поскольку дата вынесения данного определения согласуется со временем направления судебных извещений и проведения предварительного судебного заседания, в котором истец участвовал.

В связи с отсутствием оснований для возникновения сомнений во времени принятия данного определения судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении криминалистической экспертизы данного определения с целью установления времени его изготовления.

Довод истца о неполучении копии определения судьи от 5 марта 2024 года не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела сведений о получении истцом данного определения не привело к принятию по делу незаконного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: