Апелляционное определение № 33-11740/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Камшилина И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Бронницкого ГХ», ООО «МосОблЕИРЦ» о взыскании неустойки, обязании предоставить пояснения об основаниях увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги, произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Бронницкого ГХ», ООО «МосОблЕИРЦ» и просит взыскать с ответчика ООО «УК Бронницкого ГХ» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены услуги в размере 58 379,37 руб.; обязать ответчика ООО «УК Бронницкого ГХ» предоставить пояснения об основании увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <данные изъяты> обязать ответчиков осуществить перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, исходя из доли оплаты истца ФИО1, определенной решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что истец с 1986 г. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На истца открыт лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок оплаты за жилое помещение: 1/3 доля ФИО1, 1/3 доля ФИО2, 1/3 доля ФИО3 Согласно расчету, полученному истцом в ООО «МосОблЕИРЦ», по состоянию на <данные изъяты> истцу начислена оплата коммунальных услуг в размере 1 314,41 руб. Задолженность истца по оплате коммунальных услуг отсутствовала. С <данные изъяты> ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» внесены корректировки в расчет оплаты коммунальных услуг, в результате которых задолженность истца по оплате коммунальных услуг составила 59 693,78 руб., из которых 24 675,23 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг и 30 965,78 руб. пени.

<данные изъяты> истец обратилась к ООО «УК Бронницкого ГХ» и просила дать письменные пояснения об основаниях увеличения размера платы за коммунальные услуги и осуществлении перерасчета, однако ответ на указанное обращение не последовал.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику ООО «МосОблЕИРЦ» с просьбой предоставить письменные пояснения о произведенном перерасчете, на что получил ответ, что корректировка долга произведена по письму управляющей компании ООО «УК Бронницкого ГХ» от <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Ответчик представитель ООО «УК Бронницкого ГХ» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что на основании решения суда <данные изъяты> ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение у ФИО2 прекращена с 03.12.2021г. и осталась непосредственно у ФИО2 и ФИО1 Решение по гражданскому делу <данные изъяты> поступило лишь <данные изъяты>. В связи с чем, ООО «УК Бронницкого ГХ» направило в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» письмо о прекращении начислений по лицевому счету ФИО3, а задолженность, образовавшуюся после <данные изъяты> по лицевому счету ФИО3, распределить между лицевыми счетами ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ООО «УК Бронницкого ГХ» возложена обязанность предоставить пояснения об основаниях увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, на ООО «УК Бронницкого ГХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» возложена обязанность осуществить перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности – ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в части подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной.

Как следует из выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО1 (с <данные изъяты>) и ФИО2 (с <данные изъяты>).

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в квартире был зарегистрирован ФИО3

Решением суда от <данные изъяты> были определены доли в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> ФИО1- 1/3 доля, ФИО2- 1/3 доля, ФИО3- 1/3 доля.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета.

После обращения ФИО2 в ООО «УК Бронницкого ГХ» с заявлением о перерасчете в связи со снятием ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства, ООО «УК Бронницкого ГХ» был произведен перерасчет. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО1 по оплате коммунальный платежей составила 27 415,53 руб.

На обращение истца 29.40.2025 к ООО «УК Бронницкого ГХ» об основаниях увеличения размера платы за коммунальные услуги и осуществлении перерасчета ответ дан не был.

Установив, что ООО «УК Бронницкого ГХ» не был дан ответ на обращение истца, суд пришел к выводу, об обязании ООО «УК Бронницкого ГХ» предоставить пояснения об основаниях увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Также суд наложил обязанность на ООО «УК Бронницкого ГХ» и ООО «МосОблЕИРЦ» осуществить перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, исходя из отсутствия оснований для распределения задолженности по оплате за коммунальные услуги по ? доле, поскольку должники несут солидарную ответственность.

В части удовлетворения требования истца к ООО «УК Бронницкого ГХ» решение не оспаривается и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца в отношении ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона, под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Так, в соответствии с Федеральным законом 103-ФЗ от <данные изъяты> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, действующим в рамках поручения, данного энергоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт», ввиду чего сведения в расчетные документы вносятся на основании указаний, данных энергоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, платежные документы формируются и выставляются соответствующим платежным агентом на основании договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

Исходя положений пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем.

Согласно абзацу 7 пункта 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пункт 8 Правил <данные изъяты> предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Таким образом, начисление истцу платы за было произведено ООО «МосОблЕИРЦ» по прямому указанию ООО «УК Бронницкого ГХ». Осуществление перерасчета по коммунальным платежам должно было быть осуществлено непосредственно ООО «УК Бронницкого ГХ». ООО «МосОблЕИРЦ» же является платежным агентом и не участвует в оказании услуг потребителю, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи средств. Сам факт неосуществление перерасчета за коммунальные платежи непосредственно данным ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» и о том, что ответственность за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть возложена непосредственно на него.

Ввиду указанного, судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МосОблЕИРЦ», полагает необходимым принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ООО «МосОблЕИРЦ» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания ООО «МосОблЕИРЦ» произвести перерасчет отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании осуществить перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026