Решение № 2-990/2023 2-990/2023~М-876/2023 М-876/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-990/2023

№ 2-990/2023

УИД 75RS0002-01-2023-001648-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при секретаре Алферовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк» страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. «Совкомбанк страхование» (АО) произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в размере 430 000 рублей, однако данная выплата была не полной и от Истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации расходов на лечение по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, в пользу Истца «Совкомбанк страхование» (АО) была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-2968/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация во исполнение Решения Финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в сумме 45 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки ФИО1 было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика появилась обязанность проверить доводы истца и произвести расчёты по определению доплаченной суммы страхового возмещения в размере 45250 рублей, а также произвести выплату данного возмещения в срок, не превышающий 20 дней, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная выплата в установленный законом срок не была произведена, что говорит о ненадлежащем исполнении обязательств и является снованием для начисления неустойки. Фактически и надлежащим образом (выплатив страховое возмещение в полном объеме - 45250 рублей) ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой исполнения обязательств равной 119 дням. Однако Финансовый уполномоченный не принял это во внимание. Указывает так же, что освобождение от неустойки возможно лишь при исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, который предусмотрен Федеральным законом от 15 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено ответчиком, таким образом, по мнению истца Финансовый уполномоченный вынес незаконное решение, не дав оценку данным обстоятельствам. С этим решением истец не согласен, так полагает, что это нарушает его права на своевременное получение причитающегося ему страхового возмещения и позволяет ответчику уклониться от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53 847,50 руб. и признать решение АНО «СОДФУ» № У-23-31249/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1, при надлежащем извещении, не явилась, направила своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки просили обратить внимание суда на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае признания данного требования обоснованным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Служба финансового уполномоченного в России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Служба финансового уполномоченного предоставили письменное возражение, просили в исковых требованиях отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был причинен вред здоровью ФИО1 являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно материалам обращения истца ФИО1, «Совкомбанк страхование» (АО) произвело в её пользу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № в размере 430 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов на лечение, по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в пользу заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

21.11.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано за № У-23-2968.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение указанного решения произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки ФИО1 было отказано.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы ответчика об исполнении обязательства в виде добровольной выплаты страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, что влечет отказ во взыскании неустойки, отклоняются судом, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, не исключает права потребителя требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вопреки доводам ответчика положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО, в связи с чем доводы ПАО СК "Россгострах" о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с исполнением в срок решения финансового уполномоченного, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в суде, не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика появилась обязанность проверить доводы истца и произвести расчёты по определению доплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 250 рублей, а также произвести выплату данного возмещения в срок, не превышающий 20 дней, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем фактическое исполнение страховщиком обязательства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть равной 118 дням.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, размер подлежащей неустойки оставляет 45 250 рублей х 1% х 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =53 395 рублей.

Оценивая доводы возражений ответчика в части несоразмерности взысканной неустойки, суд учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как уже указывалось выше, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с требованиями закона, при этом судом изменён период нарушенного обязательства исключен ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд учитывает, что истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и это обращение было вызвано причинением вреда здоровью, соответственно датой выплаты страхового возмещения являлась дата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическая выплата страхового возмещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления суммы страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, в размере 45 250 рублей.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (с октября 2022 года по февраль 2023 года), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 53 395 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано. При этом общая сумма неустойки, не превышает сумму страхового возмещения 430 000 рублей + 45 250 рублей.

При рассмотрении дела ПАО СК "Росгосстрах" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Довод ответчика о том, что сумма заявленных санкций значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, о том, что размер неустойки установлен законом, а также неэквивалентный характер ответственности сторон договора, судом отклоняется с указанием на те обстоятельства, что заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности с истцом, ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при выполнении истцом обязанностей, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО.

Не могут быть приняты во внимание и доводы возражений ответчика о необходимости применения для расчета неустойки ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 53 395 рублей, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о признании решения АНО «СОДФУ» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу об оставлении требований потребителя в этой части без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53 395 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петина

В окончательной форме решение изготовлено «4» августа 2023 года.