Решение № 2-1872/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре Непсо М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <данные изъяты>

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2017 в 10 часов 55 минут в г. Краснодаре, на ул. 4-я Линия 40, произошло ДТП с участием его автомобиля БМВ X 3, г/н №, и автомобиля 2775-0000010-01 № под управлением водителя ФИО4 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4

в ООО СК «Согласие» он подал все необходимые документы для получения страхового возмещения. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По направлению ООО СК «Согласие» был проведен акт осмотра поврежденного автомобиля БМВ X 3, г/н №, результаты которые ему не известны. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» не произвела ему выплату.

Так как, ООО СК «Согласие» не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок для установления действительной стоимости необходимой для восстановления его автомобиля, он обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № М2304 независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ X 3, г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X 3, г/н № с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 43-11 с учетом износа составила 363 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 9 000 рублей.

Всего реальный ущерб причиненный автомобилю БМВ X 3, г/н № ДТП составил 363 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 9 000 рублей.

09.01.2018 им было подано претензионное письмо в ООО СК «Согласие» в котором он просил оплатить ему сумму на ремонт его автомобиля в размере 363 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 9 000 рублей, однако ООО СК «Согласие» проигнорировало его требования.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 363 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору или до дня присуждения ее судом в размере 3 630 рублей за каждый день; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 25.10.2017 в 10 часов 55 минут в г. Краснодаре, на ул. 4-я Линия 40, произошло ДТП с участием его автомобиля БМВ X 3, г/н №, и автомобиля 2775-0000010-01 г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условный срок и указанным в договоре способом.

30.10.2018 истец подал все необходимые документы для получения страхового возмещения в ООО СК «Согласие». В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. По направлению ООО СК «Согласие» был проведен акт осмотра поврежденного автомобиля «БМВ X 3», г/н №, результаты которые истцу не известны. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» не произвела истцу выплату, в связи с чем, истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № М2304 независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ X 3, г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X 3, г/н № с учетом Единой методики утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 43-11 с учетом износа составила 363 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 9 000 рублей.

09.01.2018 истцом было подано претензионное письмо в ООО СК «Согласие», в котором он просил выплатить ему сумму на ремонт автомобиля в размере 363 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 9 000 рублей, однако ООО СК «Согласие» проигнорировало его требования.

Судом установлено, что 30.10.2017 ООО «Согласие» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и ФИО3 лично присутствовал при осмотре. Ответчиком, с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы и фотоматериалы по осмотру транспортного средства были направлены в независимую экспертную организацию ООО «ХК «Джастис» на предмет проверки причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными на транспортных средствах и обстоятельствами ДТП от 25.10.2017.

Экспертом на основании представленных документов бы сделан вывод о том, что заявленные на транспортном средстве «БМВ Х 3» повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии.

21.11.2017 ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Заключение эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» суд не признает допустимым доказательством по делу, так как, осмотр транспортного средства был проведен без участия страховщика.

Кроме того, согласно показаниям одометра поврежденного транспортного средства по состоянию на 18.12.2017 (дефектовочный акт) пробег составил 318 808 км, что отлично от данных зафиксированных в акте осмотра страховщика по акту осмотра ХК «Джастис» от 30.10.2017 – 317 121 км.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением в ГУ МВД России по КК о проведении проверки ООО «Многоотраслевой экспертный центр». В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресам регистрации ООО «Многоотраслевой экспертный центр» отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ФИО5, № 19-11-13 от 05.11.2019-14.11.2019 установлено, что характер повреждений на следовоспринимающем транспортном средстве «БМВ Х3», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным повреждениям автомобиля виновного транспортного средства «ГАЗ 2775», государственный регистрационный знак №, не сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения не являются парными и могли возникнуть при иных обстоятельствах.

Суд, оценивая указанное судебное заключение, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что при проведении экспертизы транспортное средство истца было предоставлено, а транспортное средство виновника ДТП не предоставлялось. Ему достаточно было исследовать следообразующее транспортное средство. Натурного сопоставления не проводилось. В случае невозможности предоставления натурного сопоставления строиться графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов. В ходе проведения исследования им было выявлено, что повреждения у обоих автомобилей разные по высоте, площади и рельефу и получены при различных обстоятельствах, не имеющих единого механизма следообразования и характера образования повреждений.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы и учитывая, что заявленные на транспортном средстве «БМВ Х 3» повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и полагает необходимым в иске ФИО3 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>