Решение № 12-95/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 августа 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Цахилов Т.Э.-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ...,

установил:

Постановлением от ... мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, он выпил пиво, но в состоянии алкогольного опьянения не был. Он не направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Просит суд постановление отменить и производством по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

ФИО3, представляющий интересы ФИО1 по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить постановление и производство прекратить.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно протоколу <адрес> от ..., в 22 часа 25 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта <адрес> от ... следует, что в результате освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора с применением видеозаписи, установлено состояние опьянения, с показателями прибора 0,41 мг/л. Своё согласие с результатами освидетельствования ФИО1 заверил собственноручной подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания, видеозаписью.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья обосновано посчитал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО1, а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Цахилов Т.Э.-О.