Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2313/2019

дело № 2-2313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка не порождает правовых последствий в силу её мнимости (л.д.6).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен, в предыдущем судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганской (ныне ФИО2) Н.М. и ФИО3 (сыном истца) заключен договор дарения <адрес> (л.д.9-договор, л.д.11-свидетельство о перемене имени). Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28-выписка из ЕГРН).

В <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3 (с 1988 года), ФИО4 – с 2016 года (л.д.48-справка ООО «ПЖРЭО Курчатовского района). Лицевой счет открыт на имя ФИО2 (л.д.20).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО1 (брата истца) следует, что решение о заключении договора дарения спорной квартиры было принято сторонами в связи с имеющейся у истца задолженностью по кредитным и коммунальным платежам, наличием исполнительных производств, в целях предотвращения принудительного обращения взыскания на спорное имущество для погашения этой задолженности. А также в целях предотвращения возможного отчуждения истцом спорной квартиры по своим долгам. Обе стороны договора при заключении сделки исходили из того, что фактически права истца относительно жилого помещения изменений не претерпят, волеизъявление сторон на переход права собственности к ответчику направлено не было, смена собственника по документам носила формальный характер. После регистрации права собственности ФИО3 истец продолжила проживать в спорной квартире и нести бремя содержания этого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг и актом о проживании (л.д.47,53,56-57). ФИО3 данный факт не отрицался, кроме того, из его пояснений следует, что он не заинтересован в проживании и владении квартирой, проживает по иному адресу, сделку заключал без намерения создать предусмотренные договором правовые последствия.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

По изложенным мотивам сделка по дарению квартиры совершена лишь для вида, является мнимой, договор подписан с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество в связи с кредитными обязательствами истца и является недействительным (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного мотива распоряжения истцом своим имуществом путем безвозмездного отчуждения квартиры при наличии невозвращенных долгов перед кредиторами, а также в отсутствие у истца иного жилья ответчик суду не предоставил.

В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью.

Таким образом, <адрес> подлежит возврату в собственность ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить стороне истца расходы на оплату госпошлины – 13200 рублей.

Поскольку спор о правах на спорное жилое помещение разрешен, имеются основания для отмены меры обеспечения иска в отношении этого имущества, примененной в соответствии с определением судьи от 27 марта 2019 года (ст.144 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия.

Возвратить в собственность ФИО2 <адрес>.

Погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на <адрес>.

Отменить запрет и арест, наложенные на <адрес> определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 марта 2019 года в обеспечение иска ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину – 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: