Решение № 2-4912/2020 2-4912/2020~М-4435/2020 М-4435/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4912/2020

50RS0048–01–2020–006960–30 Дело № 2–4912/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную плату,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную плату.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 96561,05 рублей, пени по состоянию на <дата> г. в размере 10851,95 рублей, судебные расходы в размере 3348 рублей.

Ответчик ФИО1 против иска возражал, указывая, что состоит с истцом в спорных правоотношениях, обращался с просьбой заключить договор управления, сделать перерасчет размера платы за содержание и ремонт, отопление исходя из приборов учета, водоотведение.

Истец ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности и требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил отложить судебное заседание, однако ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 169 ГПК РФ ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, в связи отсутствием фактических оснований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. кв. 79, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <дата> и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 696.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчета, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: <дата> по <дата> составила 96561,05 руб.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» наниматель (сонаниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика о ненадлежащем представлении информации управляющей компанией не имеют правого значения, поскольку закон не связывает с указанными обстоятельствами последствий в виде освобождения от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии договора управления не имеют правого значения, поскольку из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Доводы о том, что управляющей компанией не сделан перерасчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подачи сведений о потреблении ресурсов.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, внесение платежей в погашение образовавшейся задолженности, суд приходит выводу о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 96561,05 (Девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 05 копеек), пени по состоянию на <дата> г. в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3348 (Три тысячи триста сорок восемь рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–006960–30 Дело № 2–4912/2020

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО»

125466, <...>

ФИО1

141407, <адрес>, <...>

141407, <адрес>, <...>

№
2–4912/2020

На №

от

В соответствии с требованиями статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную плату.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Секретарь судебного заседания