Решение № 12-6/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО6, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО6 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> работающий в ООО «КСК «Цивильск», ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО6 обжаловал его в районный суд на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что из материалов административного дела, в частности, из объяснений понятых, протокола, объяснений ФИО1 следует, что последний согласился на прохождение медицинского освидетельствования и был направлен работником ДПС в медицинское учреждение, где врачом-наркологом был составлен акт.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о допросе лица, проводившего медицинское освидетельствование. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют показания указанного лица, что вызывает сомнение в законности проведения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6

Не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, ввиду занятости по службе.

Суд, с учетом мнения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО6, считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись: «Согласен»; объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО4 о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения в РНД в присутствии врача ФИО1 отказался пройти освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится запись врача об отказе освидетельствуемого ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Согласно информации БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, акт с медицинским заключением, вынесенным в отношении ФИО1, оформлен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское заключение вынесено в соответствии с п. 19 Приказа, согласно которому заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2)отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Причина отказа и подпись освидетельствуемого в акте не требуется.

Предоставленная БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии информация приведена мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Сведений об участии специалиста БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии в судебном заседании материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя, которая предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона и поэтому является допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со ст.ст. 1.5 и 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

В связи с изложенным, судья считает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В. Алексеева