Приговор № 1-68/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № 1-68/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000393-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «21» мая 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Гонгоровой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Цыбикова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дашиевой Саяны Батожаргаловны, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2023 года ФИО1, находясь в магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО4, вошла в свой аккаунт на сайте букмекерской конторы «БетБум» (BеtBoom).

ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 ФИО4, используя свой сотовый телефон «Самсунг», перешла на сайт букмекерской конторы «BetBoom» и, не осведомленная о том, что находится на аккаунте ФИО1, выиграла на ставках денежные средства в сумме 30 000 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 у ФИО1, находящейся в магазине «Добрый» по адресу: <адрес>, обнаружившей на своем аккаунте на сайте букмекерской конторы «BetBoom» денежные средства в сумме 30 000 рублей, осознававшей, что данные денежные средства ей не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО4, с целью личной наживы для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 19.41, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, используя свой сотовый телефон «Техно Поп» (Тесnо Pор) и банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, привязанную к аккаунту ФИО1 на сайте «BetBoom», принадлежащую ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, заведомо зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно совершила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей через финансовый сервер получения выигрышей у легальных букмекеров «Единый ЦУПИС» на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов отправилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где в 20.08 часов через банкомат обналичила ранее выведенные через «Единый ЦУПИС» денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого деяния, обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимой - адвокат Цыбиков Д.Б. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Мункуева С.Ц., потерпевшая ФИО4 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной; активное способствование расследованию преступления (подсудимая показала на месте и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления); полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, не судимой и трудоспособной, суд приходит к убеждению, что исправление виновной возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, а также отсутствия по делу гражданского иска, суд считает необходимым снять арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - телефон «Tecno Pop» возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу снять арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - телефон «Tecno Pop» возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов