Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-395/2017

дело №2-395/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Сетелем Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что <***> г. между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <***> руб. 48 коп. под 16,50% годовых от суммы кредита, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля, марки <***>, идентификационный номер (VIN) <***>. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору общая задолженность ответчика <***> руб. 16 коп., в том числе основной долг по кредитному договору <***> руб. 02 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами <***> руб. 14 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность 0,00 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <***> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <***> руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб. 46 коп.

Заявлением от 14.04.2017г. представитель истца требования уточнил, просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере <***> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, вместе с иском представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телефонограмма от 19.06.2017г.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что <***>. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», являющегося правопреемником КБ «БНП Париба Восток» ООО заключен кредитный договор№<***> по условиям которого Банк предоставил ФИО1 <***> руб. 48 коп. на 60 месяцев, с уплатой 16,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено условие о залоге приобретаемого транспортного средства (п.3 Обеспечение кредита).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку предоставленный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, заемщику начислены проценты на сумму текущей просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.1.3., п.2.1.1. главы IV Общих условий, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Уведомлением от 31.08.2016г., направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 05.10.2016г., однако ФИО1 в указанный срок требования Банка не исполнила.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчицы перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила <***> руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга <***> руб. 02 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами <***> руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и не оспорен ответчицей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, либо его части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца долга в размере <***> руб. 16 коп.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <***>., представленного истцом при подаче искового заявления в суд, стоимость заложенного имущества составила <***> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала обращению взыскания на транспортное средство по стоимости указанной в исковом заявлении, представив свой отчет по определению рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства, марки <***>, идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на 01.04.2017г. составила <***> руб.

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела, устранения возникшихразногласий,судназначилпо делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведениеэксперту М.Р.Д.

Проведенной на основании определения Учалинского районного суда РБ от <***>. экспертизой определена рыночная стоимость автомобиля OPEL MOKKA по состоянию на момент проведения экспертизы в размере <***> руб.

Указанное экспертное заключение признано судом объективным и достоверным и не оспорено сторонами.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что проведенной на основании определения суда экспертизой определена стоимость предмета залога в размере 693000 руб., суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере <***> руб. 46 коп., а также расходы по проведению оценки в размере <***> руб. в пользу эксперта М.Р.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму основного долга по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами <***>) руб. 14 коп., всего <***>) руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <***> идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <***> идентификационный номер (VIN) <***> в размер <***>) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в возврат расходов по госпошлине <***> руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу негосударственного судебного эксперта М.Р.Д. расходы на проведение экспертизы <***>) руб. по следующим реквизитам:

ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение №8598 ПАО «Сбербанк России», БИК <***>, Кор.счет <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.