Решение № 2-2289/2025 2-2289/2025~М-1508/2025 М-1508/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2289/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Тюменцеве В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца - сумму имущественного ущерба в размере 453445 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 14 копеек, проценты, за неправомерное удержание денежных средств, в размере 13044 (тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 31 копейка, за период с <дата> по <дата>, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 07 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло регистрационный номер № двигаясь по второстепенной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении д. Глиньково, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных автомобильных дорог в населенном пункте, около <адрес>. Городище г.о. <адрес>, при выезде с второстепенной автомобильной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной автомобильной дороге <адрес> прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и имевшего преимущественное право проезда указанного участка автомобильной дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, собственником которого является ФИО6, были нанесены механические повреждения кузова. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО11» страховой полис серия № №. Собственником автомобиля марки Фольксваген Поло регистрационный номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО12, страховой полис серия № №, при этом водитель ФИО2, <дата> года рождения, не включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, в отношении которого <дата> инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Источником повышенной опасности, которым причинен вред имуществу ФИО3, является автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, собственником (владельцем) автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средств является ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №-ГО2 от <дата>, следует что стоимость автомобиля марки «MAZDA СХ-7», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, идентификационный номер № №, в до аварийном состоянии Cоставляет 1 028 991 (один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто Jдин) рубль. Стоимость годных остатков и материалов составляет (округленно) 175 545 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 86 копеек. Стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 853 445 (восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 14 копеек. В рамках страхового выплатного дела была произведена страховая выплата причинение вреда имуществу потерпевшей в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, таким образом с истца подлежит взысканию 453445 рублей 00 коп. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком в добровольном порядке, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> (дата дорожно-транспортного происшествия) по <дата> (дата направления искового заявления в суд) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга за просрочку в их уплате в размере 13 044 (тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 31 копейка, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.78).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил (л.д.80).

Третьи лица, ФИО2, представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.77, 79, 81).

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной автомобильной дороге не уступил дорогу автомобилю истца и совершил столкновение с автомобилем марки MAZDA CX-7 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении (л.д.30-31), а также административным материалом по факту ДТП имевшего место <дата> (л.д.45-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.61).

Из административного материала следует, что владельцем транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный номер К 044 AM 790 является ФИО1, владельцем транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (л.д.47).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA CX-7 государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA CX-7 государственный регистрационный номер №, № обратилось в ООО «АВС-Экспертиза», для предоставления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный номер № составляет 1243321,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта составляет 834810,20 рублей с учетом износа заменяемых деталей; рыночная стоимость автомобиля составляет 1028991 руб., стоимость годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет округленно 175545,86 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 853445,14 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, равна стоимости транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д.15-24).

Поскольку ответчиком ФИО1 представленное истцом экспертное заключение №-ГО2 от <дата> оспорено не было, также как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3, являющегося собственником транспортного средства MAZDA CX-7 государственный регистрационный номер № сумму ущерба, причиненного ДТП, в заявленном размере - 453 445 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 14 копеек.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Законодателем установлено обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма носит императивный характер.

Поскольку в рамках страхового выплатного дела истец получила выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования – 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что предъявление требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 453445,14 руб. (853445,14 руб. – 400 000 руб.) к причинителю вреда – ответчику ФИО1, собственнику ТС, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата> по <дата>, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и полагает законным, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба сумму 453445,14 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы, отказывая во взыскании процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 13836,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.12), поскольку данные расходы документально подтверждены, они подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, дата выдачи <дата> в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> в <адрес><дата> код подразделения № сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 453 445 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 14 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей., а всего взыскать 467281 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 14 копеек, а также проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом в возмещение ущерба от ДТП сумму 467281 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят один) рубль 14 копеек., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с <дата> до момента вступления настоящего решения суда в законную силу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Зверева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.