Решение № 12-101/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/18


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 11 мая 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОП «Правобережный» г. Магнитогорска ФИО3 от 29.03.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП «Правобережный» г. Магнитогорска ФИО3 от 29.03.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, так как дом 138 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, а также прилегающая к нему территория не относится к детским, образовательным и медицинским организациям, к видам общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского пригородного сообщения, к организациям культуры, физкультурно - оздоровительным и спортивным сооружениям. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал, что спиртные напитки не распивал, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО2, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от 29.03.2018 составленного инспектором ОБ ППС УМВД России по г. Магнитогорску следует, что ФИО2, 29.03.2018 в 20 час. 30 мин., находясь возле дома 138 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, в общественном месте, распивал спиртные напитки - <данные изъяты> объемом 0,5 литра, с содержанием алкоголя не менее 12 %, чем нарушил пункт 3 ст. 16 ФЗ-171 от 1995 года. Указанный протокол подписан ФИО2 без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.03.2018 г. начальника ОП «Правобережный» г. Магнитогорска ФИО3 от 29.03.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценив представленные суду доказательства, полагаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещено потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе, в общественных местах.

В соответствии с п. 13.1. ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пиво определяется как алкогольная продукция с содержанием этилового спирта.

Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц. Вопреки доводам жалобы улица является общественным местом и названа в качестве такового в диспозиции ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, в том числе на улице.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что ни прилегающая территория ни многоквартирный дом 138 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске не относятся к общественному месту необоснованны, так как Понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Доводы ФИО2 о том, что алкогольные напитки не распивал опровергаются представленными доказательствами, в том числе рапортом полицейского УМВД Росси по г. Магнитогорску Б.В.Р., свидетеля К.Г.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, протокол подписан ФИО2 без замечаний.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОП «Правобережный» г. Магнитогорска ФИО3 от 29.03.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья