Апелляционное определение № 33-1992/2026 от 25 февраля 2026 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Ахмедханов М.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-346/2021

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1992/2026

УИД 05RS0017-01-2021-001161-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «<адрес>» об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы частной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 и его представителя адвоката ФИО10, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 З.М. обратился в суд с иском к администрации ГО «<адрес>» об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с видом разрешенного использования – для объектов жилой застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1987 г. он построил жилой дом на принадлежащем ему участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-А, при этом пустующий земельный участок, расположенный по соседству (сзади его участка) по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, использовался им и его семьей как вспомогательная площадь - он оградил его, посадил деревья, всей семьей они выращивали на нем овощи, то есть пользовались и относились как к своему собственному имуществу, что могут подтвердить все соседи.

Узнав о том, что указанный земельный участок был выделен городской администрацией ФИО15, он предложил ей его выкупить, на что она согласилась. Договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО15 был заключен в 1990 г. в устной форме, продавцом ФИО15, было обещано передать все документы на землю после государственной регистрации ее прав, так как участок ей был выделен ранее постановлением городской администрации (постановление было у нее на руках), и она не успела оформить все необходимые документы, истцом была уплачена названная ФИО15 цена и земельный участок был ему передан.

В связи с материальными трудностями, своевременно оформить право собственности на приобретенную недвижимость не имелось возможности, к тому же, ФИО15 вскоре после заключения указанной сделки - в 1992 г. умерла.

После ее смерти, оформить документы надлежащим образом не представлялось возможным, поэтому ФИО2 З.М. продолжал пользоваться земельным участком, считая его своим собственным, тем более что никто на него прав не предъявлял.

В настоящее время ФИО2 З.М. планирует строительство жилого дома для своего сына ФИО11, проживающего со своей семьей вместе с ним в одном доме, с 2017 г. он состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий (как многодетная семья).

С учетом того, что почти 30 лет никто не претендовал на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также того, что никаких препятствий в пользовании указанным земельным участком, претензий со стороны государственных, муниципальных органов и третьих лиц никогда не имелось, ФИО2 З.М. завез на участок строительные материалы, расчистил и подготовил его для строительства.

Земельные участки, являющиеся смежными по отношению к указанному земельному участку, стоят на государственном кадастровом учете, их границы установлены на местности и учтены в государственном кадастре недвижимости. Претензий о границах земельного участка со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в актуальной выписке из ЕГРН (полученной на <дата>), правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, указана ФИО15, вид права – пожизненное наследуемое владение, реквизиты документа основания: перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала от <дата> №, выдан Горкомзем.

ФИО2 З.М., как добросовестный владелец, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, более 30 лет, имеет все предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество (в силу приобретательной давности).

В отсутствии надлежаще оформленных документов на принадлежащий ему земельный участок, истец лишен возможности осуществлять в полной мере права собственника недвижимого имущества, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

<дата> лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9 обратился с заявлением о пересмотре решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО9 о пересмотре решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановлено отменить данное решение суда.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом ФИО1 и его представителем ФИО12 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что решением суда от <дата> затрагиваются права и обязанности ФИО9

Также указывают, что изложенные в заявлении обстоятельства ФИО9 известны еще в 2021 г. с момента регистрации его заявления в правоохранительных органах и возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда не заявлено, основания уважительности пропуска срока не изложены.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2 З.М., представитель ответчика администрации ГО «<адрес>», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 и его представителя адвоката ФИО10, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исчисление срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлено статьей 395 ГПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на данный земельный участок.

В обоснование поданного <дата> заявления о пересмотре решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9 ссылается на то, что спорный земельный участок по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в 1995 году был выделен его матери ФИО15, с тыльной стороны граничит с принадлежащим истцу земельным участком по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Ранее по просьбе ФИО11 он не огородил свой участок и позволил последнему через свой участок завозить строительные материалы на принадлежащий тому участок. В последующем ему стало известно, что ФИО2 З.М. обращался в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в чем ему было отказано, в связи с чем он обратился в СО МВД по <адрес>, где расследуется уголовное дело по факту мошенничества. <дата> представитель ФИО9 – ФИО10 получил из уголовного дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановления о признании ФИО9 потерпевшим от <дата>, протоколы допросов потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО11, заявления ФИО11 в администрацию <адрес> от <дата>, ответа администрации <адрес> от <дата>, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Так, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО9, зарегистрированного в КУСП за № от <дата>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что в июне 2021 г., более точное время следствием не установлено, ФИО2 З.М. с неустановленными лицами, с целью хищения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> выделенный в частную собственность ФИО15, обратился в Избербашский городской суд с иском об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании права собственности на данный земельный участок. Затем, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения права на чужое имущество, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления в виде материального ущерба другому лицу, путем обмана и введения в заблуждение по поводу совершения им с ФИО15 сделки купли-продажи вышеуказанного земельного участка и осуществления им надлежащего ухода за указанным земельным участком в течение определенного срока, скрывая от лиц, имеющих право на наследование имущества, добился угодного ему вышеназванного решения суда. В результате указанных действий ФИО9 причинен ущерб в крупном размере на сумме 900000,00 руб.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> ФИО9 по уголовному делу № признан потерпевшим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что еще в сентябре 2021 года ФИО9 стало известно о том, что ФИО2 З.М. в 2018 г. обращался в администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее предоставленного администрацией <адрес> его матери ФИО15, а также о том, что в последующем решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> был удовлетворен иск ФИО1 об установлении факта владения и пользования и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

С заявлением о пересмотре решения суда от <дата> ФИО9 обратился только <дата>, то есть за пределами установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о его восстановлении ФИО9 не заявлял.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворения заявления ФИО9 о пересмотре решения суда Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО9 о пересмотре решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 450 кв.м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.