Апелляционное постановление № 22К-106/2019 3/2-18/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 3/2-18/2019

Судья суда 1 инстанции Материал №22к-106/2019

ФИО1 № 3/2-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 27 декабря 2019 года

Суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого Б.А.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Девятова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.В. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2019 года по уголовному делу №11902770002000040, которым в отношении Б.А.В., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, и подозреваемого по ч.1 ст.119 УК РФ, принято решение о продлении срока его содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев (до <дата> включительно),

заслушав обвиняемого Б.А.В. и его защитника адвоката Девятова Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Б.А.В. обвиняется в совершении в период с 00 часов до 02 часов 30 сентября 2019 года в <...> Чукотского автономного округа из личной неприязни путём нанесения удара ножом в грудную клетку умышленного причинения смерти ФИО2 №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от 21 ноября 2019 года о привлечении в качестве обвиняемого (л.м.117-120).

По данному факту Анадырским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Чукотскому автономному округу 30.09.2019 возбуждено уголовное дело №11902770002000040 (л.м.1).

09 декабря 2019 года начальником отдела дознания МОМВД России «Анадырский» в отношении Б.А.В. возбуждено уголовное дело № по факту угрозы убийством в отношении К.С.А. в июне 2019 года (л.м.16).

11 декабря 2019 года руководителем Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЧАО указанные выше уголовные дела соединены в одно производство под номером уголовного дела 1902770002000040 (л.м.18).

30 сентября 2019 года Б.А.В. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Основанием к задержанию по ч.1 ст.105 УК РФ послужили те обстоятельства, что очевидцы указали на Б.А.В. как на лицо, совершившее преступление, на его одежде обнаружены следы преступления (л.м.83-90).

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 01 октября 2019 года принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (до 29 ноября 2019 года включительно) (л.м.98-99).

В соответствии с постановлением от 18 ноября 2019 года срок предварительного следствия по делу продлён до трёх месяцев (до 30 декабря 2019 года) (л.м.102-104).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18 декабря 2019 года и.о. руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу – до 5 месяцев, т. е. до 29 февраля 2019 года (л.м.12-14, 20-23).

Срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался, последний раз он продлён постановлением Анадырского городского суда Чукотского АО от 23 декабря 2019 года до 5 месяцев, т.е. по 29 февраля 2020 года включительно (л.м.167-169).

Указанное решение суда и было обжаловано обвиняемым (л.м.177-178).

Обжалуемое решение основано на выводах суда о том, что вне содержания под стражей обвиняемый Б.А.В., склонный к злоупотреблению алкоголем и агрессии в состоянии опьянения, может совершать противоправные деяния с применением насилия и оказать давление на потерпевшую К.С.А.. Выводы суда аргументированы характером предъявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, наличием уголовного дела, возбужденного в отношении Б.А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, данными о личности обвиняемого (л.м.167-169).

В апелляционной жалобе Б.А.В., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, по мнению обвиняемого, потерпевшая К.С.А. дала в отношении него ложные показания. Полагает, что приобщённый к ходатайству следователя протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, а справка врача-нарколога о состоянии здоровья не соответствует действительности. Утверждает, что по уголовному делу отсутствуют экспертизы, по окончании производств которых необходимо получить соответствующие заключения (л.м.177-178).

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.В. прокурор Пономарев А.В. считает постановление Анадырского городского суда от 23 декабря 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, вышеуказанное постановление – без изменения (л.м.190-191).

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы об отсутствии оснований для продления Б.А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Так, из материалов дела видно, что срок следствия по настоящему делу продлён до 29 февраля 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: получить заключения медико-криминалистической экспертизы, назначенной экспертам ГАУЗ ЧАО «Бюро СМЭ и ЭКЦ УМВД России по ЧАО, дополнительной молекулярно-генетической судебно-медицинской экспертизы (л.м.138, 139), производство которой поручено экспертам ЭКО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, предъявить Б.А.В. обвинение по совокупности совершённых преступлений, выполнить требований ст.215-220 УПК РФ, а также иные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом как свидетельствующие о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждают данный вывод.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и правильно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений Б.А.В..

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что суд первой инстанции принял решение в отношении Б.А.В. без учёта всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял решение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей на основании тяжести, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Б.А.В., сведений его личности, согласно которым он характеризуется в большей степени отрицательно: вспыльчивым, склонным к злоупотреблению спиртным, склонным к агрессии и насилию в состоянии опьянения, а также к совершению правонарушений в состоянии опьянения, с места работы ГБУ «Дорожно-эксплуатационное управление ЧАО» уволен за прогул (л.м.144, 152).

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.С.А. обвиняемый Б.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, избивал её мать ФИО2 №1 (л.м.68-72). Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 обвиняемый угрожал ей убийством при попытке позвонить в полицию (л.д.53-56). Аналогичные показания в части агрессивного поведения Б.А.В. в состоянии алкогольного опьянения дал свидетель С. (л.м.73-76). При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что Б.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшую.

Данные выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Несогласие Б.А.В. с данными, представленным врачом-наркологом не влечёт отмену либо изменение принятого судебного акта, кроме того, указанные сведения удостоверены подписями уполномоченных должностных лиц, сомневаться в правдивости представленных в характеристике сведений у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о недопустимости имеющихся по делу доказательств –показаний потерпевшей К.С.А., протокола осмотра места происшествия, поскольку вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется и подозревается Б.А.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины. Вместе с тем, суд проверил и обоснованно принял во внимание наличие в представленном материале достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Б.А.В. к совершению преступлений.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции они не представлены. В материалах дела имеется справка фельдшера с ИВС МОМВД РФ «Анадырский» от 18.12.2019 о том, что Б.А.В. содержаться под стражей может (л.м.153).

Все обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование своего вывода о необходимости продления срока содержания под стражей Б.А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, реальны, обоснованы, подтверждаются достоверными сведениями и в достаточной степени мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.А.В. на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 декабря 2019 года по уголовному делу № 11902770002000040 о продлении срока содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.М. Васильев