Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-2705/2016;)~М-2305/2016 2-2705/2016 М-2305/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, № реестра № № реестра № выданные нотариусом ФИО, признания за ним права собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу <адрес>, взыскание с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение в размере 15 127 рублей 22 копейки, взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 328 рублей 05 копеек.

В обосновании своих требований ссылается, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным завещание составленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 До вынесения решения судом нотариусом ФИО было выдано ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных свидетельств по завещанию ФИО4 зарегистрировала право собственности на долю в вышеуказанной квартире и распорядилась денежными средствами наследодателя. Являясь как наследником своевременно принявшим наследство по закону по праву представления так и наследником по предыдущему завещанию истец ФИО3, просит в судебном порядке произвести защиту своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, о причинах не явки не сообщила, возражений не предоставила.

Нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО в судебное заседание не явилась о времени и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте слушанья дела извещены, о причинах не явки не сообщили.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен, предоставил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> умерла ФИО2 (свидетельство о смерти л.д18.)

После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый № Указанная <данные изъяты> доля праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала наследодателю на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за № ФИО нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района,, взамен утраченного выданного ФИО1 нотариусом Бакальской нот.конторы от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,

- из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

Кадастровая стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 668 378 рублей 80 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом ( выпиской из государственного кадастра недвижимости) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области ( л.д. 88 л.д.100, 103).

Также в наследственную массу после смерти ФИО2 входило:

- недополученная пенсия в сумме 13 248 рублей 00 копеек, ежемесячная денежная выплата в сумме 1 524 рубля 34 копейки принадлежащих наследодателю на основании справки ГУ УПФР в Саткинском районе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106);

- денежные вклады, хранящиеся на счетах в структурном подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» согласно ответа УСОЮЛ ПЦП МСЦ «Малахит», ОАО «Сбербанк России» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.107)

Как видно из наследственного дела № заведенного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО к наследственному имуществу после смерти ФИО2 на основании заявления ФИО4 А.М. о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № на все имущество, принадлежащее наследодателю, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдает ФИО4 свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанные недополученную пенсию реестр №, денежные вклады реестр №, и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру реестр № (л.д. 83-117.)

Вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3. к ФИО4, было признано недействительным завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № ( л.д.9-11

В силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Как установлено в судебном заседании наследодателем ФИО2 при жизни также было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированное в реестре за № которыми наследодатель все свое имущество завещала ФИО3.( истцу по делу), ФИО5,, ФИО6, ФИО7.( л.д.77)

Таким образом, при признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наследование должно осуществляться в соответствии с завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и которым, в том числе, спорная квартира, завещана.

Как видно из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ наследники по завещанию ФИО7, ФИО5, ФИО6 путем подачи заявлений к нотариусу отказались от принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3( заявления л. д. 115-117)

Наследник по завещанию ФИО3 своевременно в течение шестимесячного срока принял наследство на все имущество принадлежащее наследодателю, путем подачи заявления о принятии наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 нотариусу ФИО ( л.д.91)

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, требования истца о признании за ним право собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО2, признании недействительными полученных ФИО4 свидетельств о праве на наследство по завещанию подлежит удовлетворении.

Как установлено в судебном заседании на основании выданных нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО свидетельств о праве на наследство по завещанию, которое впоследствии признанным судом недействительным ФИО4 зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ), по сообщению ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ получила сумму неполученной наследодателем пенсии на общую сумму 14 772 рубля 34 копейки, получила остаток денежных средств по вкладам в ПАО «Сбербанк» отделение 8597 в размере 1 470 руб. 33 коп. ( л.д.43, 46, 125)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодек

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре

При таких обстоятельствах дела с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащения денежная сумма в размере 16 242 руб. 67 коп.( 14 772 рубля 34 коп. +1 470 руб. 33 коп = 16 242 руб. 67 коп) а зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

Нотариус ФИО надлежащим ответчиком по делу не является поскольку согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Каких либо нарушений правовых норм при совершении нотариальных действий по наследственному делу № заведенному после смерти ФИО2 со стороны нотариуса ФИО в судебном заседании не установлено, и истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 2 238 рублей 05 копеек. и расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правозащитник» в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию удостоверенные нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестр № на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 выданные наследнику ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недополученной пенсии реестр №, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных вкладов реестр №, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3 в силу принятия наследства по завещанию, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 16 242 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 238 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий подпись Патракова Е.Б.

Копия верна

Судья Патракова Е.Б.

Секретарь Хафизовой А.А..

Решение вступило в законную силу «___»_____________2017 г.

Судья Патракова Е.Б.