Решение № 2-909/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-909/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 16 декабря 2016 г. в 09 часов 45 минут по адресу: АДРЕС, произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>., г/н НОМЕР, нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г/н НОМЕР, который принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 (Ответчик), которая нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно Заключению НОМЕР от 02.02.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н НОМЕР, стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 57 469 руб. 00 коп. За экспертизу истцом было уплачено 9 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1 924 рубля 00 копеек; истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 копеек. Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 469 руб. 00 коп.; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 7 000 руб. 00 копеек, затраченные на оплату юридических услуг; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 понесенные расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 1 924 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства, затраченные на независимых экспертов в размере 9 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).

Истец ФИО3 о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 106). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, поддержал содержащиеся в нем доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, так как считала их завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты вернулись в суд без вручения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 102-105).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что третьи лица ФИО4, ФИО5 извещены должным образом, ходатайств не представили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2016 г. в 09 час. 45 мин. около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, и водитель - третье лицо по делу ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершили между собой столкновение, после чего от удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу ФИО3. Автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автогражданской ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением (л.д. 10-25), копией ответа страховой компании (л.д. 30), копиями свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения ФИО3 (л.д. 31), копией страхового полиса (л.д. 32), копией справки о ДТП (л.д. 33), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34), копиями сведений о транспортных средствах из договора ОСАГО (л.д. 39-41), копией карточки учёта транспортных средств (л.д. 48), копией административного материала (л.д. 61-69), информацией (л.д. 76), объяснениями ФИО2

В действиях ФИО2 суд усматривает нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Это же следует из административного материала (л.д. 61-69), согласно которому ФИО2 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в ее действиях не содержится состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано. В действиях водителей ФИО4 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется.

Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который от удара совершил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3

Таким образом, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновна ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО2, как единственный виновник совершенного дорожно-транспортного происшествия, должна в полном объеме возместить причиненный автомобилю ФИО3 материальный ущерб.

Суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 57 469 рублей - стоимость восстановления транспортного средства с учетом его износа, которая состоит из стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов (л.д. 10-25). Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. У суда также нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как отчет об определении суммы ущерба составлен на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 9 000 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 924 руб. коп. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права (л.д. 27).

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием о возмещении истцу расходов за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил своего представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов, в связи с чем понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в смысле положений ст. 94 ГПК РФ не относятся, и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 469 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 924 рубля,

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов