Приговор № 1-296/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело № 1-296/2018

Поступило в суд 24.04.2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Сапрыкина А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, действующей на основании удостоверения № 1380 и ордера № 0025 от 08.05.2018 года, выданного Адвокатским кабинетом;

при секретарях судебного заседания Ереминой В.А., Плотниковой А.В., Гильмановой Ю.Р., Быковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца Павлодарской области республики Казахстан, гражданина республики Казахстан, не военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего руководителем департамента сетевой торговли ООО «Абаканский мясокомбинат», зарегистрированного по адресу: Республика Казахстан, Павлодарская область, г.Павлодар, ул.<адрес> регистрация по месту пребывания и место жительства: <адрес>, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории Октябрьского района города Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.08.2017 года около 19 часов 33 минуты водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА 217280 LADA 217280» регистрационный знак <***>, оборудованным видеорегистратором, с пассажиром ФИО4, следовал в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части ул. Большевистская в направлении от ул. Фабричная в сторону ул. Октябрьский мост в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В пути следования 05.08.2017 года около 19 часов 33 минут, водитель ФИО2 действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования знаков особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосам», требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 тех же правил.

Следуя в первой полосе (справа налево по ходу движения), ФИО2 не учел дорожные условия (наличие горизонтальной разметки, которая устанавливает определенные режимы и порядок движения; наличие пяти полос для движения в одном направлении, режим движения по которым определен знаками особых предписаний), избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Проигнорировал знаки особых предписаний 5.15.2, установленные на растяжке, которые вводят направления движение по первой и второй полосе своего направления, проигнорировал линии разметки, разделяющие полосы проезжей части, и движение по которым осуществляется строго по обозначенным полосам. Заблаговременно не принял меры к перестроению в третью полосу, обозначенную знаком особого предписания 5.15.2 «направления движения по полосам» - поворот налево, и требования горизонтальной разметкой 1.1 «обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», и при выполнении маневра перестроения, подав сигналы световыми указателями поворота налево из первой полосы во вторую полосу, из второй полосы в третью полосу, пересек горизонтальную разметку 1.1, пересекать которую запрещено, таким образом выехал в третью полосу, предназначенную для движения на ул. Октябрьский мост, где не уступил дорогу мотоциклу «СУЗУКИ БАНДИТ 1250SA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения в третей полосе в соответствии с требованием знака особого предписания 5.15.2 «направление движения по полосе» - поворот налево. В результате чего ФИО2 в 7,2 метра от правого края проезжей части улицы Большевистская по ходу своего движения и в 411,9 метра от ближнего к ул. Добролюбова угла дома № 4 по ул. Обская по ходу своего движения в Октябрьском районе г. Новосибирска, допустил столкновение с мотоциклом «СУЗУКИ БАНДИТ 1250SA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО2 по неосторожности причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № от /дата/ телесные повреждения:

закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением костных фрагментов; закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, вывих акромиального конца левой ключицы; рана III (3-го) пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, с формированием порочной культи; закрытая тупая травма области правого коленного сустава в виде перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, повреждения передней крестообразной связки и внутреннего мениска, с формированием в посттравматическом периоде нестабильности правого коленного сустава, синдрома правосторонней гоналгии; множественные поверхностные ссадины мягких тканей верхних, нижних конечностей, задней поверхности грудной клетки.

В посттравматическом периоде у гр. ФИО1 развилась тромбоэмболия легочной артерии в дистальной части правой легочной артерии с распространением на нижнедолевую артерию, с участками инфаркт пневмонии правого легкого.

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 05 августа 2017 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения и их последствия согласно п. 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2 05.08.2017 года около 19 часов 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем №» регистрационный №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, допустил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ БАНДИТ 1250SA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 которому, причинил тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий, ФИО2 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования знаков особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосам», требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 тех же правил:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные знаки особых предписаний:

5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Горизонтальная дорожная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с изложенным обвинением не согласился, вину в инкриминированном ему преступлении не признал, утверждал, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах с его стороны нарушений правил дорожного движения не имелось, поскольку в момент столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего автомобиль под его управлением в движении не находился, он находился на своей полосе движения и ошибочно ожидал, когда для него загорится сигнал светофора, разрешающий движение прямо, однако светофор там работает лишь для транспортных средств, поворачивающих на ул.Октябрьский мост. Но он этого не знал, поскольку плохо ориентируется в городе Новосибирске. Поворачивать на ул.Октябрьский мост он не собирался, собирался ехать прямо по улице Большевистская. В момент ДТП перестроения он не совершал, он лишь вывернул машину ровнее относительно второй полосы движения. Так, 5 августа 2017 года около 20 часов 00 минут, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтового дорожного покрытия загрязненного мелким гравием, следовал по проезжей части ул. Большевистская в направлении от Красного проспекта в сторону г. Бердска. Движение было свободным. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4. Автомобиль был оборудован видеорегистратором, видеорегистратор был установлен на переднем лобовом стекле, был включен, велась запись. Они двигались в сторону левого берега г. Новосибирска, в сторону станции метро «Студенческая». Двигаясь по ул.Большевистская, он ехал по проезжей части в крайнем правом ряду по направлению своего движения, затем перестроился во второй ряд справа по направлению своего движения. Двигался прямо. На проезжей части имелась разметка, обозначающая полосы движения, он двигался во второй полосе. Приближаясь к перекрестку, он стал притормаживать, двигаясь со скоростью около 30 км/час, увидел, что в четвертом ряду справа по ходу его движения остановился легковой автомобиль темного цвета, третий ряд справа был свободным. В этот момент обратил внимание, что на светофорном объекте, расположенном на растяжке над проезжей частью, горит красный сигнал светофора, он предположил, что красный сигнал горел для его направления движения тоже. Увидев, что горит красный сигнал светофора на растяжке, он остановился во второй полосе, под светофором, далее планировал также продолжить движение в прямом направлении. В этот момент он увидел, что впереди него на проезжей части дорожная разметка обозначающая островок безопасности смещена левее относительно его местоположения. Предположив, что он ошибся и остановился на разделительной полосе, ориентируясь на дорожную разметку, расположенную впереди него, он решил поправить автомобиль, стоя во второй полосе, повернул руль влево, однако насколько градусов пояснить не может, в этот момент мимо его автомобиля слева внезапно промелькнул темный силуэт, он обратно повернул руль вправо и почувствовал удар в переднее левое колесо автомобиля. По его ощущениям автомобиль в этот момент находился в статичном положении, стоял уже несколько секунд. В момент удара его автомобиль располагался параллельно края проезжей части. От удара мотоцикл отбросило в сторону, а мотоциклист упал на проезжую часть впереди его автомобиля. А его автомобиль от удара сместился вперед и вправо по ходу его движения. Выйдя из автомобиля, он подошел к пострадавшему. Кто-то из очевидцев вызвал «Скорую медицинскую помощь». Когда пострадавшего увезли в больницу, с его участием сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого определено место столкновения мотоцикла с автомобилем. На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано положение его автомобиля на проезжей части после столкновения. На них виден след, оставленный колесом его автомобиля на гравийном покрытии, образованный при продвижении автомобиля вперед в результате удара, также видно, что переднее левое колесо повернуто не влево, а повернуто вправо. Также имеется фотография внутренней части колесной арки переднего левого колеса, на которой видны повреждения образованные в результате столкновения. Удар пришелся в его переднее левое колесо вывернутое вправо. Зеркало заднего вида осталось без повреждений, что также свидетельствует о том, что он столкновения с мотоциклом не совершал. Двигался мотоциклист по четвертой или пятой полосе движения, предусматривающей только поворот налево, на ул.Октябрьский мост, и решил перестроиться на полосу движения, на которой стоял он. При этом мотоциклист, с которым произошло столкновение, двигался на запрещающий сигнал светофора и со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поскольку он быстро ехал левее его автомобиля. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения, а именно: переднего левого крыла, переднего бампера слева в виде царапин, детали рычага передней подвески слева, согнут амортизатор передней стойки, сорвана тяга стабилизатора, согнут кронштейн крепления рычага, пластиковые детали левого подкрылка. От удара произошло смещение передней части его автомобиля вправо. При перестроении из левого ряда во второй им были включены указатели поворота. Доказательств его виновности в инкриминированном преступлении стороной обвинения не представлено, напротив, траектория движения мотоциклиста, расположение колеса его автомобиля и другие факторы свидетельствуют об обратном, то есть о том, что он двигался по своей полосе движения и перестроения не совершал.

Вместе с тем, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 05 августа 2017 года около 20 часов 00 минут, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, без пассажиров, он следовал на личном мотоцикле по проезжей части ул. Большевистская в направлении от ул. Фабричная в сторону ул. Октябрьский мост, для дальнейшего движения по Октябрьскому мосту. Проезжая часть ул. Большевистская предназначена для двух направлений, в его направлении движения проезжая часть имела пять полос для движения, по двум крайним правым полосам предусмотрено движение только прямо по ул. Большевистская, по трем крайним левым полосам предусмотрено движение налево, а именно на подъем, ведущий к Октябрьскому мосту. В пути следования, с целью въезда на Октябрьский мост, он двигался по третьей полосе слева по ходу своего движения, со скоростью около 60 км/час, примерно посередине своей полосы, был одет в застегнутый защитный мотошлем. Движение на Октябрьский мост регулируется сигналом светофора, перед которым есть стоп линия, приближаясь к данному месту и учитывая тот факт, что при движении на мотоцикле есть особенность, а именно, при повороте налево ему необходимо было взять больший радиус для наименьшего наклона мотоцикла, в связи с чем, он перед самим светофором продолжил движение немного ближе к правому краю своей полосы движения (3 полосы движения), при этом боковой интервал справа от него был безопасным для других участников движения, которые двигались по второй полосе и немного впереди его мотоцикла. В тот момент, когда он принял немного правее, находясь в своей полосе движения, он посмотрел на светофор еще раз, чтобы понять какой сигнал светофора горит, так как боковым зрением он видел что впереди в крайнем левом ряду резко снизил скорость автомобиль (ранее он смотрел на светофор, но из-за того что солнце находилось с правого боку и за его спиной ему было не понятно какой сигнал светофора горит для подъема на Октябрьский мост) и он увидел, что горит красный сигнал светофора, после чего он отпустил газ и начал притормаживать, используя рабочее торможение на мотоцикле. Когда он уже непосредственно подъезжал к стоп линии (расстояние было примерно 5-10 метров, но он точно не уверен) он увидел правым боковым зрением как автомобиль в корпусе красного цвета (как узнал позже после ДТП это автомобиль ЛАДА) из второй полосы резко под углом вывернул на его полосу движения, таким образом, что передняя левая часть данного автомобиля оказалась на его полосе, дистанция между ними в этот момент составляла около 5 метров, он сразу же применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Экстренное торможение им было применено так, что он полностью зажал задний тормоз, который является ножным и передний, который жмется рукояткой, но, так как его мотоцикл оборудован системой «АБС» то у него опрокидывание не происходит на мотоцикле, так как переднее колесо полностью не блокируется. Столкновение произошло, когда легковой автомобиль в корпусе красного цвета находился в процессе движения, в процессе его выезда на его полосу движения под углом. В момент столкновения произошел удар передней частью его мотоцикла, а именно произошел контакт правой дугой защиты двигателя, правой вилкой переднего колеса его мотоцикла с передней левой боковой частью легкового автомобиля в корпусе красного цвета. От удара его мотоцикл отбросило влево по ходу движения, и он оказался в крайней левой полосе по ходу его движения, а его отбросило вперед по ходу движения на островок дорожной разметки. В результате столкновения он получил травмы, на место происшествия подъехала машина «Скорой медицинской помощи», прибыли сотрудники ГИБДД. На машине «Скорой медицинской помощи» его доставили ГКБСМП № 2, где он несколько дней находился на лечении, после чего его перевели в иной медицинское учреждение.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме. Свидетель ФИО5 показал, что 05.08.2017 примерно около 20 часов, он двигался на личном автомобиле марки «Тойота приус» регистрационный знак <***>. Двигался по ул. Большевистская в направлении от ул. Фабричная в сторону ул. Добролюбова в Октябрьском районе г. Новосибирска. Двигался он по второй полосе движения от правого края проезжей части по ходу своего движения. Ул. Большевистская предназначена для 5 полос движения по ходу его движения (1 и 2 полоса для движения прямо и 3,4,5 полосы для движения на «Октябрьский мост»), а встречное направление ул. Большевистская предназначено для 4 полосного движения. В пути своего следования по 2 полосе движения он двигался смещенный к левой части полосы движения, были ли автомобили впереди него уже точно не помнит. Впереди себя и в крайней правой полосе движения он видел автомобиль в корпусе красного цвета (марку и модель не помнит, регистрационный знак так же не помнит). Двигался он со скоростью около 50-60 км/час, после чего увидел, как из крайнего правого ряда на резком торможении вышеуказанный автомобиль красного цвета начал перестраиваться в его ряд (2 полосу движения). Были ли включены у данного автомобиля указатели поворота при перестроении не помнит. Он применил экстренное торможение (так как данный автомобиль его резко «Подрезал»), что бы избежать столкновения и столкновение не произошло. После этого он увидел, как вышеуказанный автомобиль так же на торможении из его второго ряда начал перестраиваться в третий ряд, предназначенный для движения на Октябрьский мост (хотя дорожная разметка перестроение в данном месте запрещает). Пояснить, что маневр перестроения красного автомобиля был очень резким и «крутым» (угол перестроения из крайнего правой полосы движения в 3 полосу движения был примерно 45 градусов). После этого автомобиль остановился полу боком между 2 и 3 полосой движения (он в этот момент затормозил полностью примерно за 5 метров до красного автомобиля). И в этот же момент движения он увидел, как слева от него по 3 полосе движения проезжает мотоцикл и врезается в левую переднюю часть (часть которая была на 3 полосе движения) красного автомобиля, после чего мотоциклист подлетает в воздух и падает на проезжую часть. После того как произошло столкновение он объехал вышеуказанный красный автомобиль справа при этом увидел что водитель данного автомобиля уже подбежал к мотоциклисту и мотоциклист при этом шевелится, поэтому продолжил движение в сторону ул. Добролюбова, так как сзади у него был посторонний пассажир который торопился.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО6 показала, что 05.08.2017 примерно около 20 часов 00 минут, она двигалась на личном автомобиле марки «АУДИ А1» регистрационный знак <***>, автомобиль видеорегистратором не оборудованный. Двигалась она по ул. Большевистская в направлении от ул. Ипподромская в сторону ул. Добролюбова в Октябрьском районе г. Новосибирска. Двигалась она по второй полосе движения от правого края проезжей части по ходу ее движения. Ул. Большевистская предназначена для 5 полос движения по ходу ее движения (1 и 2 полоса для движения прямо и 3,4,5 полосы для движения на «Октябрьский мост»), а встречное направление ул. Большевистская предназначено для 3 полосного движения (3 полосы для движения прямо). В пути своего следования по 2 полосе движения она двигалась примерно посередине данной полосы движения. Скорость ее движения была около 50-60 км/час. Какова была плотность движения транспорта точно уже не помнит, но, на сколько помнит, что в тот день она про себя подумала о том, что для пятницы ул. Большевистская не загружена транспортными средствами по сравнению с обычной загруженностью в данный день недели. После чего она увидела, как из крайнего правого ряда на резком торможении автомобиль «Лада» красного цвета, регистрационный знак которого не помнит, начал перестраиваться в ее ряд (2 полосу движения). Были ли включены у данного автомобиля указатели поворота при перестроении не помнит. Она применила экстренное торможение что бы избежать столкновения и резко вывернула руль в крайнюю правую полосу движения (так как данный автомобиль ее резко «Подрезал») и столкновения она избежала. Она была крайне возмущена таким маневром водителя и подумала про себя, что он скорее всего забыл что ему нужно ехать на «Октябрьский мост» и он понял, что двигается не в правильной полосе движения. После этого она опередила вышеуказанный автомобиль «Лада» по крайней правой полосе движения (при этом ее скорость была незначительной) и в момент опережения видела, что данный автомобиль из второй полосы движения продолжил перестраиваться в третью полосу движения (которая уже предназначена для движения на «Октябрьский мост») и примерно через одну секунду (по ее ощущениям) она услышала сильный удар, после чего толи боковым зрением толи в зеркало заднего вида увидела, как в воздухе летит мотоциклист и падает на проезжую часть мотоцикл, и она поняла, что произошло столкновение. После этого она прижалась к правому краю проезжей части и остановила свой автомобиль и направилась к мотоциклисту для оказания помощи. Когда подошла к мотоциклисту то рядом с ним уже стоял водитель автомобиля «Лада» и еще кто то из людей, которые вышли из своих автомобилей и кто-то уже вызвал скорую помощь. Маневр перестроения красного автомобиля был очень резким.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на стадии предварительного следствии и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме. Свидетель ФИО4 показала, что в начале августа 2017 года около 20 часов 00 минут она была пассажиром на переднем сидении в автомобиле отечественного производства красного цвета. За рулем был ее коллега ФИО2, который является региональным управляющим сети кофейни. Двигались они в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, сухого асфальтного покрытия по проезжей части ул. Большевистская в сторону Октябрьского моста со стороны Красного проспекта. Им необходимо было поехать на левый берег, на ул. Проспект Карла Маркса 47, где находился их новый объект. Двигались они по крайней правой полосе движения, учитывая, что ул. Большевистская предназначена для 5 полос движения по ходу их движения. В этот момент при движении в крайней правой полосе ФИО2 произнес фразу, которой она не помнит, но ее суть, что они не по той полосе едут, так как им необходимо на Октябрьский мост. После чего он начал перестраиваться левее, при этом снижал ли он скорость движения она не поняла (но двигались они не быстро). После этого ФИО2 еще с более меньшей скоростью начал перестраиваться из 2 полосы в 3 полосу (если считать справа налево по ходу их движения). В этот момент она видела, что в крайней левой полосе затормозил какой-то автомобиль, так как для движения на Октябрьский мост горит красный сигнал светофора. В момент когда ФИО2 начал перестраиваться из 2 полосы в 3 полосу движения произошел удар в переднее левое колесо автомобиля в котором они ехали и она увидела как летит мотоцикл и его водитель после чего падает на проезжую часть. Их машину от удара выровняло во вторую полосу движения, так как их автомобиль был под углом (небольшим) из 2 полосы в 3 полосу движения. В этот момент в 3 полосе движения перед стоп линией точно никого не было, в 4 полосе она не помнит были ли автомобили. После этого ФИО2 выбежал к мотоциклисту, она сразу начала вызывать скорую помощь со своего мобильного телефона. Одновременно со скорой помощью приехали сотрудники ГИДД. После этого она еще какое-то время была на месте ДТП, после чего уехала самостоятельно на работу.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в летний период времени 2017 года в светлое время суток, он двигался на личном автомобиле «Тойота Приус» регистрационный знак № регион. В пути следования он был один. Двигался по ул. Большевистская со стороны Красного проспекта в сторону Речного вокзала в месте, предназначенном для подъема на Октябрьский мост он стал свидетелем ДТП. В день ДТП погода была ясной, асфальт был сухой. Ул. Большевистская предназначена для 5 полос движения по ходу его движения (2 полосы прямо в сторону Речного вокзала и 3 полосы для подъема на Октябрьский мост. В пути следования впереди своего автомобиля он увидел автомобиль красного цвета. В пути следования он не видел, как перестраивался красный автомобиль отечественного производства. Потом он услышал сильный удар и увидел как над красным автомобилем слева летит мотоциклист (в этот момент он был смещен правее относительно красного автомобиля, но был так же во втором ряду по ходу его движения). После чего он объехал красный автомобиль, так же по второму ряду, так как автомобиль красного цвета частично был на 3 полосе движения. Так как он торопился, то он не остановился и поехал дальше. Всего направления движения мотоцикла он не видел, но перед тем как услышал удар и увидел летящего мотоциклиста, он понимал, что мотоциклист двигался левее него, то есть по 3 ряду при этом в зеркало заднего вида, то есть за его автомобилем мотоциклиста он не видел.

Суд приведенные показания потерпевшего, свидетелей оценивает как достоверные, поскольку они, полные, логичные, последовательные, дополняют друг друга и в целом согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и названные свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания согласуются, и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, указанные потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в целом не дает оснований суду не доверять данным показаниям.

Достоверность указанных показаний, а также вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде.

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от /дата/, согласно которому у ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением костных фрагментов; закрытый разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения слева, вывих акромиального конца левой ключицы; рана III (3-го) пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, с формированием порочной культи; закрытая тупая травма области правого коленного сустава в виде перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, повреждения передней крестообразной связки и внутреннего мениска, с формированием в посттравматическом периоде нестабильности правого коленного сустава, синдрома правосторонней гоналгии; множественные поверхностные ссадины мягких тканей верхних, нижних конечностей, задней поверхности грудной клетки. В посттравматическом периоде у гр. ФИО1 развилась тромбоэмболия легочной артерии в дистальной части правой легочной артерии с распространением на нижнедолевую артерию, с участками инфаркт пневмонии правого легкого. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы 05 августа 2017 г., что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения и их последствия согласно п. 6.2.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 128-134)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.08.2017 и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в которых указано направление движения автомобиля «ЛАДА 217280 LADA 217280» регистрационный знак <***> и место столкновения с мотоциклом «СУЗУКИ БАНДИТ 1250SA» регистрационный знак <***>. Дорожное покрытие проезжей части – горизонтальное, сухой асфальт. Отражена дорожная разметка и дорожные знаки, а так же особенности проезжей части в месте ДТП (т.1 л.д. 11-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, в котором произведена привязка места ДТП имевшего место 05.08.2017 к неподвижному стационарному объекту (т.1 л.д. 208-213)

- протоколом личного обыска от 09.02.2018 и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому были обнаружены и изъяты: телефона марки «Самсунг» в корпусе синего цвета; ноутбука марки «Дели Инспирион15»; 2 одинаковых флешь карты с надписью «Burger King Supreme foods Processing Company» (т.1 л.д. 160-165)

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2018 и фототаблицей, согласно которому осмотрена флеш карта с надписью «Burger King Supreme foods Processing Company» в корпусе серебристого цвета, без каких либо отличительных признаков, при просмотре которой обнаружена папка с названием «Новая папка (2)», в свою очередь, в которой обнаружены 3 видео файла с названиями: «№24» «№39» «№09», где запечатлен момент ДТП от 05.08.2017 года (л.д. 166-169)

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2018 и фототаблицей, согласно которому в присутствии ФИО2 также осмотрена флеш карта с надписью «Burger King Supreme foods Processing Company» в корпусе серебристого цвета, без каких либо отличительных признаков, после чего данная флешь карта была помещена в USB устройство компьютера с целью просмотра информации, находящейся на данной флеш-карте. При открытии корневого каталога флешь карты обнаружены различные папки и файлы, в папке с названием «Новая папка (2)» обнаружены 3 видео файла с названиями:«№24» «№39» «№09», где запечатлен момент ДТП от /дата/. (т.1 л.д. 175-185)

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2018 и прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен мотоцикл «СУЗУКИ БАНДИТ 1250SA» регистрационный знак № который на момент выемки находился по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская 271/5. При осмотре установлен ряд повреждений (т.1 л.д. 87-90)

- протоколом осмотр предметов от 28.03.2018 и прилагаемой к нему фототаблица, согласно которому автомобиль «ЛАДА 217280 LADA 217280» регистрационный знак <***> на момент выемки находился по адресу: <...>. При осмотре установлен ряд повреждений. (т.2 л.д. 16-21)

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства обвинения в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления. Данные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, собраны с соблюдением норм УПК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами на основе проведенных исследований сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы; заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, с необходимыми для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал, утверждал, что при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах с его стороны нарушений правил дорожного движения не имелось, поскольку в момент столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего автомобиль под его управлением в движении не находился, он находился на своей полосе движения и ошибочно ожидал, когда для него загорится сигнал светофора, разрешающий движение прямо, однако светофор там работает лишь для транспортных средств, поворачивающих на ул.Октябрьский мост. Но он этого не знал, поскольку плохо ориентируется в городе Новосибирске. Поворачивать на ул.Октябрьский мост он не собирался, собирался ехать прямо по улице Большевистская. В момент ДТП перестроения он не совершал, он лишь вывернул машину ровнее относительно второй полосы движения. Двигался мотоциклист по четвертой или пятой полосе движения, предусматривающей только поворот налево, на ул.Октябрьский мост, и решил перестроиться на полосу движения, на которой стоял он. При этом мотоциклист, с которым произошло столкновение, двигался на запрещающий сигнал светофора и со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поскольку он быстро ехал левее его автомобиля. Доказательств его виновности в инкриминированном преступлении стороной обвинения не представлено.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 последовательно заявлял, что он следовал на личном мотоцикле по проезжей части ул. Большевистская в направлении от ул. Фабричная в сторону ул. Октябрьский мост, для дальнейшего движения по Октябрьскому мосту. В пути следования он, с целью въезда на Октябрьский мост, двигался по третьей полосе слева по ходу своего движения, со скоростью около 60 км/час, примерно посередине своей полосы. Перед самим светофором он продолжил движение немного ближе к правому краю своей полосы движения (3 полосы движения), при этом боковой интервал справа от него был безопасным для других участников движения, которые двигались по второй полосе и немного впереди его мотоцикла. В тот момент, когда он принял немного правее находясь в своей полосе движения он посмотрел на светофор еще раз что бы понять какой сигнал светофора горит, так как боковым зрением он видел что впереди в крайнем левом ряду резко снизил скорость автомобиль и он увидел, что горит красный сигнал светофора, после чего он отпустил газ и начал притормаживать, используя рабочее торможение на мотоцикле. Когда он уже непосредственно подъезжал к стоп линии, он увидел правым боковым зрением как автомобиль в корпусе красного цвета из второй полосы резко под углом вывернул на его полосу движения, таким образом, что передняя левая часть данного автомобиля оказалась на его полосе, дистанция между ними в этот момент составляла около 5 метров, он сразу же применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло, когда легковой автомобиль в корпусе красного цвета находился в процессе движения, в процессе его выезда на его полосу движения под углом. В момент столкновения произошел удар передней частью его мотоцикла, а именно произошел контакт правой дугой защиты двигателя, правой вилкой переднего колеса его мотоцикла с передней левой боковой частью легкового автомобиля в корпусе красного цвета.

Указанные показания ФИО1 в целом последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания.

Изложенные показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были очевидцами резкого перестроения автомобиля под управлением подсудимого на резком торможении из крайнего правого ряда во вторую полосу движения, а в последующем из второго ряда в третий ряд, предназначенный для движения на Октябрьский мост. В результате указанного маневра названные свидетели вынуждены были прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения.

Потерпевший и названные свидетели, каждый в отдельности, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно дали расписку.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и между собой. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевший и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого. Кроме того, их показания согласуются, и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а именно флеш карты с надписью «Burger King Supreme foods Processing Company» в корпусе серебристого цвета, без каких либо отличительных признаков, при просмотре которой обнаружена папка с названием «Новая папка (2)», в свою очередь, в которой обнаружены 3 видео файла с названиями: «№24» «№39» «№09», где запечатлен момент ДТП от 05.08.2017 года, и иными доказательствами.

Именно на основании указанных доказательств в их совокупности было установлено нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1., 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также требований знаков особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосам», требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 тех же правил.

С протоколом осмотра места происшествия, схемой ФИО2 несогласия не высказывал, замечаний по их составлению не имел.

При таких данных, доводы подсудимого о том, что в момент столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего автомобиль под его управлением в движении не находился, он находился на своей полосе движения и перестроения не совершал, а лишь вывернул машину ровнее относительно второй полосы движения, суд находит несостоятельными, поскольку описанные доводы не подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными выше, относимыми, допустимыми и последовательными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминированном преступлении.

Учитывая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд относится критически к приведенным показаниям ФИО2 относительно непризнания своей вины в инкриминированном преступлении, считая их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, и отвергает их.

Механизм ДТП установлен на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Факт не проведения трасологической экспертизы по делу в целях установления данного обстоятельства на доказанность вины ФИО2 в инкриминированном преступлении не влияет, поскольку таковая установлена совокупностью относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств.

Иные доводы ФИО2 и его защитника не опровергают доказанность вины подсудимого в совершении инкриминированного преступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2 05.08.2017 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <***>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1., 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований знаков особых предписаний 5.15.2 «Направления движения по полосам», требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 тех же правил и допустил столкновение с мотоциклом «СУЗУКИ БАНДИТ 1250SA» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО1, а поэтому квалифицирует эти действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2018 года, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время и в полной мере мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Так же, у ФИО2 не наступало после совершения инкриминируемого деяния расстройство, которое лишало бы его способности в настоящее время, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а так же принимать участие в уголовном судопроизводстве и самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

С учетом названного заключения, данных о личности, поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, состояния его здоровья, обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд находит, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги, которая не работает, наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, и принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Андрейченко должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает санкцию части 1 статьи 264 УК РФ, положения ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не может быть назначено гражданину иностранного государства, а также положения ст.56 УК РФ, в силу которых за содеянное ФИО2 преступление, исходя из его категории, привлечения к уголовной ответственности впервые и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, соответственно и не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, как альтернатива наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, если осужденному не может быть назначен ни один вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст.44,50 УК РФ, совокупности обстоятельств, признанных в качестве смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о трудоустройстве ФИО2, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Вместе с тем, требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами, поскольку именно от преступных действий ФИО2 он претерпел физические и нравственные страдания, ему причинены телесные повреждения и физическая боль, в связи с чем, гражданский иск, в соответствующей части о взыскании с подсудимого морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Что же касается размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, то суд, исходя из характера его физических и нравственных страданий, складывающихся из пережитой физической боли, длительного лечения, в связи с действиями подсудимого, совершившего общественно-опасное деяние, руководствуясь принципом разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, приходит к убеждению о том, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму 200 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, в части взыскания с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в виде убытков - стоимости лечения, стоимости восстановления поврежденного имущества и оплаты штрафных санкций за возврат приобретенных ранее авиабилетов, на общую сумму 158 852 рубля, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку он не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельства, на которые ссылается потерпевший, не подтверждены доказательствами в надлежащем порядке и в полном объеме, в связи с чем, потребуется представление дополнительных доказательств и их исследование, что может привести к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, суд считает, что рассмотрение требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в виде убытков, в указанной части возможно только в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на хранении у подсудимого, вернуть ФИО2 по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл СУЗУКИ БАНДИТ 1250SA» регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу – флеш карта с надписью «Burger King Supreme foods Processing Company», CD-R диск с фотографиями ДТП, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части отказать.

Гражданский иск потерпевшего в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в виде убытков на общую сумму 158 852 рубля - оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу – автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак № находящийся на хранении у подсудимого, вернуть ФИО2 по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл СУЗУКИ БАНДИТ 1250SA» регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу – флеш карта с надписью «Burger King Supreme foods Processing Company», CD-R диск с фотографиями ДТП, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья