Решение № 2-3465/2018 2-3465/2018~М-2154/2018 М-2154/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3465/2018

Дело № 2-3465/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор [Номер] на реализацию товара (купли-продажи) от [ДД.ММ.ГГГГ]. По условиям данного договора продавец-истец поставляет, а покупатель – ответчик принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество и цена на которые определяются в накладной и счете-фактуре, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.1 настоящего договора порядок оплаты – 14 календарных дней после приема товара. Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплату сумм по договору или оплату их не в полном объеме покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В ходе хозяйственной деятельности у ИП ФИО1 перед истцом по поставке товара образовалась задолженность по следующим товарным накладным: [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 11752,63 рубля. Также за все просроченные оплаты по поставкам в рамках данного договора была начислена неустойка в размере 59814,88 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга, а также неустойку, но ответчик на посту за письмом не явилась и претензия вернулась за истечением срока хранения. На момент подачи искового заявления ИП ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

На основании указанного истец просит:

- взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 11752,63 рубля,

неустойку в размере 59814,88 рублей,

а также неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения судебного решения,

затраты на почтовые расходы в размере 316,11 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2347,03 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, судебные извещения в адрес ответчика возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает это как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с учетом позиции истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ «1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то «обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между ООО «[ Т ]» и ИП ФИО1 заключен договор [Номер] на реализацию товара (купли-продажи), согласно которому ООО «[ Т ]» поставляет, а ИП ФИО1 принимает и оплачивает товары, ассортимент, количество и цена на которые определяется в накладной и счет-фактуре, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты по договору установлен на условиях отсрочки платежа до 14 календарных дней после приема товара покупателем.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу, что данный договор является фактически договором поставки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на общую сумму 15052,63 руб. [ ... ] Указанный товар был принят ответчиком, подписавшим накладные. По товарной накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отсрочка платежа была предоставлена до [ДД.ММ.ГГГГ], по товарной накладной [Номер] отсрочка платежа была предоставлена до [ДД.ММ.ГГГГ].

За поставленный товар по накладной [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было оплачено 3300 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Иных выплат не производилось.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 по оплате поставленного товара образовалась задолженность перед ООО «[ Т ]» на общую сумму 11752,63 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в реестр внесена запись [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ответчик в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств по договору поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты ООО «[ Т ]» полученного товара в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору поставки в размере 11752,63 рубля.

В соответствии с п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату сумм по договору или оплату их в неполном объеме покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,50% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] составляет 59814,88 рублей [ ... ]

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей,

Неустойка за период с 03.05.2018г по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки, как просит истец, не подлежит удовлетворению поскольку судом установлено, что заявленная неустойка по день вынесения решения судом является чрезмерно завышенной, нарушение прав истца в будущем не установлено, а в случае такого нарушения истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии на общую сумму 316,11 рублей, что подтверждается почтовыми чеками [ ... ] указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 2347,03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ Т ]» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ Т ]» сумму основного долга в размере 11752,63 рубля,

неустойку в размере 10000 рублей,

почтовые расходы в размере 316,11 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2347,03 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «[ Т ]» неустойки в размере 49814,88рублей а также во взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М.Иванова