Решение № 2-594/2018 2-594/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-594/2018

К делу № 2-594/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 19 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истцов действующей по доверенностям 23 АА7662381 от 08.02.2018 года и 50 АБ0828917 от 09.02.2018 года

ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Червонной ФИО13, ФИО5 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (МУП БГП БР «Наш город») о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к МУП БГП БР «Наш город» о возмещении материального вреда и морального ущерба. Мотивируя исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является МУП БГП БР «Наш город». Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Истцы оплату коммунальных услуг МУП БГП БР «Наш город» производят вовремя и в полном объеме. Затопления квартиры, находящейся на последнем этаже дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, произошли из-за неисполнения МУП БГП БР «Наш город» своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушились права Истцов, нанесен материальный и моральный вред. Согласно актов от 27.12.2016 года и от 9.01.2018 года и обращений Истцов протечки происходили 13.10.2016, 25.12.2016 и 7.01.2018. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. Самое сильное затопление произошло 07.01.2018 года. После письменного обращения, представителями ответчика 9.01.2018 года, был составлен последний акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что произошло «протекание кровли МКД» в результате чего затопило <адрес> по <адрес>

Гостиная- грибок и сырость на потолке и стенах отслоение обоев;

Кухня- поражение грибком;

Санузел- влажные стены, потолок вокруг вентиляции, нет электричества;

спальная комната- грибок на стенах, взбухание ламината, нет электричества:

Прихожая-течь воды, отслоение обоев, взбухание ламината, нет электричества.

Истцы неоднократно обращались в Аварийно-диспетчерскую службу. В течении суток протечки не устранялись. До настоящего времени кровля не отремонтирована.

Истцам приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи.

Последнее затопление произошло в праздничные дни, что очень негативно сказалось на праздничном настроении и омрачило зимние каникулы, заставило изменить планы.

В квартире проживают трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Проживание и использование помещения по назначению стало невозможным в виду его технического состояния вызванного затоплением. Грибок на стенах квартиры негативно сказывается на здоровье человека, особенно в детском возрасте.

16.01.2018 года Истцы обратились с претензией к ответчику и потребовали возмещения убытков причиненных затоплением квартиры на сумму 278 350 руб., необходимую для произведения восстановительного ремонта квартиры, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 наставила на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила сумму подлежащую взысканию с ответчика с учетом судебной строительно-технической экспертизой, а именно взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу Червонной Н.С.:

-моральный вред в размере 30000 рублей,

-рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 64686 рублей 67 копеек,

-неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 64686 рублей 67 копеек,

-судебные расходы на составление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы (отправка претензий) 80 рублей 46 копеек, прочие расходы (оплата копий в дело и стороне, печать фотографий затопления) 334 рубля.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу ФИО5:

-моральный вред в размере 30000 рублей,

-рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 64686 рублей 67 копеек,

-неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 64686 рублей 67 копеек,

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу ФИО6:

-моральный вред в размере 30000 рублей,

-рыночную стоимость восстановительного ремонта пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 64686 рублей 67 копеек,

-неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств пропорционально доли в долевой собственности на квартиру в размере 64686 рублей 67 копеек,

-судебные расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 900 рублей.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу истцов Червонной Н.С., ФИО5 и ФИО6 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей пропорционально доли в долевой собственности на квартиру (по 1/3).

Освободить истцов от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 ЗоЗПП РФ.

Представитель ответчика МУП БГП БР «Наш город» ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить исковые требования частично, поскольку для МУП БГП БР « Наш город» это очень большая сумма, которую требуют истцы и оплатить ее всю нет возможности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №, квартал №л.д.8-9), что также подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д.5-7).

Согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО4

ФИО9 также был заключен брак и изменена фамилия на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно квитанций (л.д.10) оплату коммунальных услуг МУП БГП БР «Наш город» истцы производят вовремя и в полном объеме.

В квартире проживают трое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства (л.д.19,21). Согласно справки № один ребенок ФИО11 является инвалидом (л.д.13-14).

Заливы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, <адрес> происходили 13.10.2016 года, 25.12.2016 года и 07.01.2018 года, что подтверждается заявлениями истцов в МУП БГП БР «Наш город» (л.д.15,20) актами от 27.12.2016 года и 09.01.2018 года (л.д.16-17) исходя из которых причиной залива стало протекание кровли.

Согласно расчета затрат по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Узкий, <адрес>., затраты для ремонта квартиры составляют 278 350 рублей (л.д.18).

Проживание и использование помещения по назначению невозможно в виду его технического состояния вызванного затоплением. Грибок на стенах квартиры негативно сказывается на здоровье человека, особенно в детском возрасте (л.д.30-34).

16.01.2018 г. истцами в адрес МУП БГП БР «Наш город» была направлена досудебная претензия по факту произошедших затоплений их квартиры и возмещении ущерба в размере 278 350 рублей (л.д.35-36) и отправлена по почте, что подтверждается уведомлением (л.д.11).

По ходатайству представителя ответчика МУП БГП БР «Наш город», на основании определения Белореченского районного суда Кк от 27 марта 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП Национальной палаты ИП Н.В.Дереберя.

На основании заключения экспертизы НП Национальной палаты ИП Н.В.Дереберя от 05.05.2018 г. общая рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, составила 194 060 рублей (л.д.65 экспертизы).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались и под сомнения не ставились, в связи, с чем суд, считает возможным принять заключение во внимание и положить в основу решения суда, как процессуальное доказательство, полученное в рамках судебного разбирательства, подтверждающее факт залития квартиры и размер восстановительного ремонта квартиры.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в том числе общего имущества МКД, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно п.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обслуживающая организация МУП БГП БР «Наш город» обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В результате затопления квартиры истца, причинен ущерб, согласно заключения эксперта № 95/18 от 05.05.2018 г. с учетом износа, составляет 194 060 рублей.

На основании ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение суда не может основываться на предположениях и вероятностях. Выводы суда должны быть основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 194 060 рублей, что подтверждается заключением эксперта №95/18 от 05.05.2018 г. (л.д.52-75).

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012 г.) п.п. 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). п.п. 45 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, п.п. 46.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени, требования ответчиком не были удовлетворены, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей Червонной Н.С. и ФИО6, а ФИО5 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчик обязан был выполнить требования Истцов в течение 10 дней в соответствии с п. I ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, однако до настоящего времени требования истцов не выполнены.

За нарушение сроков предусмотрена ответственность п. 3. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств составляет 826 695 рублей60 копеек. С 28.01.2018 (дата начала исчисления неустойки, 10 дней с даты получения претензии от 17.01.2018 по 28.02.2018 года прошло 32 дня, с 01.03.2018 по 19.06.2018 года – 110 дней, итого 142 дня.

Расчет: 194 060 рублей х 3% деньх142 дня просрочки = 826 695 рублей 60 копеек, но не больше суммы основного долга.

Согласно представленного в материалы дела расчета истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 686 рублей 67 копеек на каждого за период с 17.01.2018 по 28.02.2018 года, с 01.03.2018 по 19.06.2018 года, итого 142 дня.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей в пользу Червонной Н.С. и ФИО6, а в пользу ФИО5 в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика МУП БГП БР «Наш город» о том, что отсутствуют денежные средства у организации на оплату ущерба истцам, суд считает необоснованными, поскольку истцы в досудебной претензии направленной в адрес МУП БГП БР «Наш город», четко изложили и обосновали свою правовую позицию и просили произвести возмещение всех убытков в денежном эквиваленте (л.д. 35-36), в связи, с чем потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика МУП БГП БР «Наш город» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах гр. дела имеются квитанции об оплате истцами судебных расходов на составление доверенностей в размере 1900 рублей и 2000 рублей (л.д.37,38) почтовые расходы в размере 80,46 рублей (л.д.27), прочие расходы 334 рубля (л.д.28-29), в связи чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с НК РФ, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину исходя из суммы 194060 руб., в размере 5081,20 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червонной ФИО13, ФИО5 ФИО14 и ФИО3 ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию Белореченского городского поселения Белореченского района «Наш город» (МУП БГП БР «Наш город») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу Червонной ФИО13 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 686 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 414 рублей 46 копеек, штраф 50% в размере 42 343,34 рубля, а всего 129 444 рубля 47 копеек.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу ФИО5 ФИО14 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 686 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 50% в размере 47 343,34 рубля, а всего 142 030 рублей 01 копейка.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу ФИО3 ФИО15 в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64 686 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 900 рублей, штраф 50% в размере 42 343,34 рубля, а всего 128 930 рублей 01 копейка.

Взыскать с МУП БГП БР «Наш город» в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере 5081,20 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись.