Приговор № 1-15/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Ифио1

<адрес> края 23 мая 2019 года

Мильковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> фио6,

защитника-адвоката фио16, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката фио7, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре фио8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 фио20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 40 минут у фио3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вверенном ему Потерпевший №1 автомобиле марки «<данные изъяты>» (фио2) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем последней, для обогрева им во время ночного дежурства по охране полей, расположенном на участке местности в открытом поле в месте с географическими координатами №° 40,501" Е 158° 34, 034", возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели его хищения (угон), осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, не имея законных прав на управление автомобилем марки фио21» (фио2) государственный регистрационный знак № регион, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения прав собственника имущества, и желая этого, ФИО4, не объясняя находящейся в данном автомобиле Свидетель №4 о правомерности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, находящимся при нем ключом от замка зажигания вверенным ему перед заступлением на дежурство по охране полей Потерпевший №1, действуя умышленно, не имея законного права владения и распоряжения автомобилем

марки «ТОYОТА - REGIUS - АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак <***> регион, желая совершить поездку на данном автомобиле, с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, совершил на нём незаконную поездку с участка местности в открытом поле в месте с географическими координатами N 54° 40,501" Е 158° 34, 034", по автодороге «<адрес>» <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>, без цели его хищения, после чего на участке автодороги, расположенном в районе 2-го километра автодороги «<адрес>» (объездная дорога) <адрес>, в месте, с географическими координатами N 54° 41,773" Е 158° 35, 835", остановил указанный выше автомобиль из - за перегрева двигателя внутреннего сгорания.

Подсудимый ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в связи с невозможностью участия в судебном заседании в виду отдаленности проживания и признанием им вины в полном объеме.

Ходатайство подсудимого удовлетворено, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО4

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон исследованы показания подозреваемого ФИО4, которые тот давал в ходе дознания в присутствии защитника. Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и устроился на работу к ИП Потерпевший №1, проживал на съемной квартире, работал разнорабочим на полях, занимался выращиванием и сборкой овощей, также Потерпевший №1 их ставила посменно на охрану полей с овощами. Смена охраны проходила с 20 часов 00 минут суток до 08 часов следующих суток. Так как охрана осуществлялась в ночное время, то Потерпевший №1 им (рабочим) предоставила принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «№ 41 регион, автомобиль был предназначен лишь только для обогрева, не более. Управлять данным автомобилем Потерпевший №1 ему не разрешала, да и водительских прав у него не было, поэтому она перед заступлением на смену по охране полей с ними проводила инструктаж, передавала ключ и говорила, что они могут лишь только обогреваться в данном автомобиле, не более. На смену по охране, их отвозил водитель фио18. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на смену по охране полей, расположенные в районе 2 км автодороги «<адрес>» <адрес>. После 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему на такси приехала Свидетель №4, которая привезла с собой пиво. В указанном выше автомобиле, в ночное время, они распивали спиртное (пиво), ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем, водительского удостоверения у него никогда не было, навыки по вождению у него были плохие, он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься и отвезти домой Свидетель №4 В процессе езды, а именно на 2 км автодороги «<адрес>» <адрес>, у автомобиля закипел двигатель, он сразу же заглушил двигатель. Данным автомобилем управлял только он, руль Свидетель №4 не передавал. Он взяв бутылки под воду, направился на протекающую недалеко реку, Свидетель №4 оставалась ждать его в автомобиле. Набрав воды, он вернулся обратно к автомобилю и увидел, что около автомобиля, стоит служебный автомобиль сотрудников ДПС, когда он подошел к инспектору ДПС, сотрудник представился и попросил его предъявить документы. Так как у него документов не было, кроме того, у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор указал наличие алкоголя, превышающего допустимую норму, с результатами он согласился, во всех протоколах поставил свою подпись и дал объяснение. Приехала Потерпевший №1, которая ругалась на него, говорила, что он угнал ее автомобиль, он осознавая, что действительно виноват перед Потерпевший №1, стал извиняться, сказал, что отремонтирует двигатель. Потерпевший №1 на тот момент, он сказал, что осуществит ремонт двигателя данного автомобиля своими силами, то есть заберет автомобиль для ремонта, сам произведет ремонт, после чего вернет Потерпевший №1 автомобиль в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ИВС для отбытия административного наказания в виде административного ареста на 10 суток. В период его нахождения в ИВС Мильковского МО МВД России Потерпевший №1 сама отремонтировала автомобиль (купила новый двигатель, запчасти, оплатила работы по его замене). При этом ему Потерпевший №1 ничего не сказала, о том, что сама будет оплачивать ремонт, хотя он рассчитывал на то, что отремонтирует двигатель сам, без его замены, так как это было бы намного дешевле для него. От возмещения ущерба, он не отказывался, но считает, (и говорил об этом Потерпевший №1), что ремонт мог бы обойтись намного дешевле, если не менять двигатель, а отремонтировать его, тем более, что насколько ему было известно, двигатель на данном автомобиле ранее уже был перегрет и ремонтировался. Оставшись без жилья, не имея никакого дохода и средств к проживанию, он решил не оставаться в <адрес> и поехать домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> и в этот же день улетел в <адрес>, откуда далее на поезде поехал домой. Он признает, что в результате угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля и неправильной его эксплуатации, его действиями был перегрет двигатель данного автомобиля, но он считает, что ремонт данного двигателя можно было произвести без его замены, нежели, как заявляет Потерпевший №1 Вину свою признал полностью в том, что совершил угон указанного автомобиля и перегрел двигатель автомобиля, в содеянном раскаивается (л.д.134-137).

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО4 работал у неё в крестьянско - фермерском хозяйстве в должности разнорабочего. В его должностные обязанности входила различная работа, связанная с выращиванием и охраной полей с овощами. До момента уборки урожая, рабочие поочередно охраняли поля. С этой целью рабочим предоставлялся автомобиль «ТОYОТА - REGIUS АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак № регион, в качестве места для обогрева в ночное время, а так же как защита от медведей. Охрана полей осуществлялась с 20.00 часов до 08.00 часов утра следующих суток. Перед тем, как работники заступали на смены, она лично проводила инструктаж о том, что автомобилем управлять нельзя, ключи передавались только лишь для того, чтобы прогреть автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ на ночное дежурство в поле был поставлен фио3, с которым был проведен инструктаж о том, что управлять автомобилем не разрешается. Приехав на поле, расположенное на 2 км. автодороги «<адрес>» вместе с рабочими ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она обнаружила, что автомобиля нет, она стала искать его. Впоследствии автомобиль был обнаружен ею на 2 км. автодороги «<адрес>», рядом стоял служебный автомобиль ДПС. Когда она подъехала к автомобилю, то увидела, что автомобиль находится в неисправном состоянии, ФИО4 пояснил ей, что катал на автомобиле Свидетель №4, а потом двигатель автомобиля сломался, при этом было видно, что фио3 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом фио3 извинялся, обещал отремонтировать двигатель, но так этого и не сделал, после территорию <адрес> покинул, причиненный ей ущерб до настоящего времени так и не возместил.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ранее он работал у фио18 в должности разнорабочего. В его должностные обязанности, так же как и остальных рабочих, в том числе входила охрана полей. Для этого фио18 представлялся автомобиль «ТОYОТА - REGIUS АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак № использовался ими в ночное время для обогрева. Перед каждой сменой с ними проводился инструктаж о том, что управлять автомобилем нельзя. В один из дней, ему стало известно, что фио3, который так же работал у фио18, угнал автомобиль, который им предоставляла фио18 и перегрел в нем двигатель. Указал, что до случившегося он не слышал, чтобы у автомобиля

«ТОYОТА - REGIUS АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак <***> случался перегрев двигателя.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ранее работал разнорабочим у фио18, осуществлял в том числе охрану полей. Для охраны им предоставлялся автомобиль «ТОYОТА - REGIUS АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак №, который можно было использовать только для обогрева. Управлять указанным автомобилем ФИО5 запрещала. В сентябре 2018 года ему стало известно, что фио3 катался на указанном автомобиле и перегрел в нем двигатель, об этом он узнал от других рабочих, так же фио3 рассказывал ему об этом лично.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает водителем у фио18. Для охраны полей у фио18 имеются рабочие, которые осуществляют дежурство в автомобиле «ТОYОТА - REGIUS АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак <***>. Управлять указанным автомобилем работникам запрещалось, автомобиль используется только, как место для обогрева и защита от животных. От фио18 он узнал, что фио3 угнал автомобиль «ТОYОТА - REGIUS АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак №, когда находился на дежурстве и перегрел в нем двигатель. фио3 обязался оплатить ремонт двигателя, но так этого и не сделал.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он работает водителем у фио18. Для охраны полей рабочим предоставлялся автомобиль «ТОYОТА - REGIUS АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак №, управлять которым работникам запрещалось. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что фио3 угнал указанный автомобиль, перегрел на нем двигатель. Сломанный автомобиль он отбуксировал на территорию хозяйства. фио3 не отрицал, что именно он угнал автомобиль, обещал возместить ущерб.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что он служит в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в районе 2-го км автодороги «<адрес>» на проезжей части он обнаружил автомобиль «ТОУОТА - REGIUS – АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак № регион, (микроавтобус) у которого было включено аварийное освещение. В салоне автомобиля находилась Свидетель №4, которая пояснила, что она с водителем данного автомобиля двигалась с полей ИП фио18, двигатель автомобиля закипел, пошел пар в салоне, в связи с чем, двигатель водитель заглушил, а сам направился за водой на речку. Через 5 минут подошел фио3, который сообщил, что с 27 по ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану полей ИП фио18, также сообщил, что Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ ночью приехала к нему на поля, на такси, привезла ему еду и что они с ней выпивали пиво, а утром около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он не смог вызвать Свидетель №4 такси, в связи с чем, решил сам, на данном автомобиле увезти её домой, но по дороге у автомобиля закипел двигатель и автомобиль пришлось заглушить. Через 10-15 минут на данное место, подъехала Потерпевший №1 и пояснила, что фио3 ее рабочий, который с 27 на ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на охрану ее полей с урожаем, автомобиль она оставляет на полях, чтобы рабочие в нем обогревались, однако управлять данным автомобилем, она никому не разрешала, в том числе и фио3 Учитывая, что от фио3 исходил запах алкоголя, он пригласил понятых и составил в отношении него протокол, фио3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем фио3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио3 согласился, ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 сделал в нем запись о согласии с результатами. Автомобиль был передан Потерпевший №1 лично, в отношении фио3 был собран административный материал и направлен в Мировой суд судебного участка № для рассмотрения (л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ей на телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что заступил в ночную смену и находится на поле в 2 км от <адрес>, при этом ФИО4 пояснил, что на поле находится автомобиль марки «ТОУОТА - REGIUS - АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак А № регион, принадлежащий фио9, в котором ФИО4, сейчас находится. Она вызвала такси, заехала в магазин, купила 3 бутылки пива и приехала к фио3 на поле. Находясь в автомобиле, они с фио3 распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она собралась домой, но такси вызвать не смогла, тогда ФИО4 на данном автомобиле повез её домой, они с полей выехали на объездную дорогу, ведущую в сторону <адрес>, решили проехать через дорогу, пролегающую недалеко от нового кладбища, в районе 2-го км автотрассы «<адрес>» у автомобиля закипел двигатель, ФИО4 сразу же заглушил двигатель. фио3 пояснил, что неправильно переключил скорость, в связи с чем двигатель перегрелся. ФИО4 был напуган и взволнован тем, что автомобиль сломался, Потерпевший №1 не разрешала управлять данным автомобилем. фио3 направился на речку за водой, она находилась в салоне автомобиля на заднем сидении, она всегда находилась на заднем сидении, а ФИО4 находился за управлением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут к данному автомобилю подъехал сотрудник ГИБДД, она сотруднику рассказала, что закипел двигатель, и водитель автомобиля ушел за водой на речку. Минут через 10, подошел фио3 и сотруднику ГИБДД стало понятно, что фио3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она видела, что были остановлены понятые, затем приехала фио18, которая сильно кричала на фио3, по поводу того, что он управлял её автомобилем, после этого автомобиль на жесткой сцепке отогнали на базу фио18 в район Мелиорации, она по прежнему оставалась в салоне автомобиля, указанным автомобилем она не управляла, управлял только ФИО4 (л.д.117-119).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

-заявлением о преступлении Потерпевший №1, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты> - АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак А № регион. Во время управления транспортным средством ФИО4 повредил двигатель данного автомобиля (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в месте, с географическими координатами N 54° 40,501" Е 158° 34, 034", <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» (фио2) государственный регистрационный знак А №. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (л.д.18-20,21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в месте, с географическими координатами N 54° 41,773" Е 158° 35, 835", <адрес>, в районе 2-го километра автодороги «<адрес>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был обнаружен автомобиль марки «ТОУОТА - REGIUS - АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак № 41 регион (л.д.22-24,25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), с участием Потерпевший №1, согласно которого в здании хранилища, расположенном на территории ИП Потерпевший №1 в <адрес> в месте, с географическими координатами N 54° 42, 165" Е 158° 38, 227", осмотрен автомобиль марки «ТОУОТА - REGIUS АСЕ» (фио2) государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиль осмотрен, изъят и отдан под расписку на хранение Потерпевший №1 (л.д.26-28, 29-30);

-свидетельством о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомобиля «фио22» (фио2) государственный регистрационный знак № регион является Потерпевший №1 (л.д.32);

-протоколом об отстранении от управления ФИО4 транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

-актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 71);

-протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 72);

-постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 74-75);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы) с участием Потерпевший №1, согласно которого у Потерпевший №1 изъят ключ от замка зажигания автомобиля марки «фио17 - <данные изъяты> (фио2) государственный регистрационный знак № регион (л.д.148-149,150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрен ключ от замка зажигания (л.д.151-152), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 153), возвращен потерпевшей (л.д. 154-155).

В ходе судебного следствия установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд полагает, что эти доказательства достаточны в совокупности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяния.

О том, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон) свидетельствуют его подробные показания о совершенном преступлении, а так же показания потерпевшей и свидетелей, указавших о том, что Потерпевший №1 не разрешала фио3 управлять принадлежащем ей на праве собственности автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства представляют собой целостную картину происходящих событий. Противоречий между собой не содержат. В ходе предварительного следствия, в адресованном суду заявлении ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с тем, что ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому фио3 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому фио3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных обстоятельств дела, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им умышленного преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, устраняет необходимость обсуждения вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения целей наказания, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода оно должно быть назначено в виде штрафа.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба в виде восстановительных работ по ремонту автомобиля, принадлежащего потерпевшей в размере 230264 рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во всех случаях возмещение вреда за преступление возможно, только когда в обвинительном акте имеются доказанные обстоятельства, свидетельствующие, что совершенным преступлением причинен соответствующий вред. Причем данный вред причинен лицом, которому предъявлено соответствующее обвинение в совершении преступления.

Судом установлено, что по предъявленному по ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинению ущерб не указан.

Таким образом, учитывая, изложенное, и то, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость дополнительных расчетов, что повлекло бы необходимость отложения судебного разбирательства по уголовному делу, заявленный в ходе дознания гражданский иск в размере 230264 рубля, суд не может рассмотреть в данном уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск фио18 подлежит выделению в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Учитывая, что изначально подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельства прекращения особого порядка, суд считает необходимым ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 фио23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения фио3 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 230264 рубля выделить в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки фио24» (фио2 Эй с) государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии апелляционной жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий М.С. Мартыненко