Приговор № 1-188/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-188/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Обуховой Е.А., представившей удостоверение № 797 от 26 августа 2009 года и ордер № 265854 от 6 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, назначенное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 марта 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 19 октября 2020 года отбыто в размере 11 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

27 июля 2020 года не позднее 10 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, где он употреблял спиртное, и не протрезвел, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что у него имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом 27 июля 2020 года в 10 часов 45 минут факт управления нетрезвым ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, был замечен сотрудником полиции МОМВД России «Ефремовский» - старшим инспектором ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которым данный автомобиль под управлением нетрезвого ФИО1 был остановлен у <данные изъяты>, и, оставаясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 в указанный день в 10 часов 45 минут сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 27 июля 2020 года в 10 часов 50 минут ФИО1, находящемуся у <данные изъяты>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно тесту № <данные изъяты> от 27 июля 2020 года, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,192 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Обухова Е.А.

Государственный обвинитель Петров А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что подсудимый на диспансерном учете у врача – психиатра и врача – нарколога <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), но военную службу <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Однако, согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № <данные изъяты> от 26 августа 2020 года, ФИО1 <данные изъяты> как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он психически здоров и в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.<данные изъяты>).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 жалоб на психическое здоровье не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был оставлен сотрудником ГИБДД, находившимся на маршруте патрулирования, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО1, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, за совершенное преступление также учитывает возраст, и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. <данные изъяты>), и согласно характеристики, представленной УУП <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>), имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено в период, когда дополнительное наказание, назначенное ему по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством не отбыто, а потому окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого им по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2019 года.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединить частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не отбытое им по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2019 года в виде 1 (одного) месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий