Решение № 12-122/2021 5-160/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-122/2021

63МS0105-01-2021-000232-40

№ 5-160/2021 года

№ 12-122/2021 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковской Г.В.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 30.07.2021 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., при помощнике судьи Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, просит об отмене судебного акта мирового судьи, ссылаясь на то, что привлекая его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что процедура прохождения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения соблюдена. Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, - грубо нарушен порядок привлечения водителя к ответственности. Отсутствуют доказательства вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД инспектор К. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно, обосновано. Процедура прохождения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 года в 15-25 час. на 981 км. трассы М-5 Урал Ставропольского района водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ... с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 согласился. Согласно акта 63 ТТ 106306 от 22.01.2021 года состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, при наличии признака опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021 года 63 СР 044110; протоколом о задержании транспортного средства ....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2021 года ....; объяснениями понятых К. и Ч.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, каких-либо грубых процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировым судьей им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, является обоснованным и справедливым.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Между тем соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в виновности несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, допущенные инспектором ГИБДД, различные нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки судом первой инстанции, проверены и при рассмотрении настоящей жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил, о медицинском освидетельствовании в мед. учреждении ходатайства не заявлял.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 названного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Из материалов дела усматривается, что каких-либо препятствий к прохождению медицинского освидетельствования не имелось. ФИО1 добровольно отказался его пройти.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях оформления сотрудником ГИБДД процессуальных документов были предметом исследованиями мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов ни заявитель, ни его защитник суду апелляционной инстанции не представили, фактически настаивая на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленной судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей также не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Винтер