Апелляционное определение № 02-3684/2025 02-3684/2025~М-3245/2025 М-3245/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-3684/2025

УИД 77RS0033-02-2025-005136-26

Судья: фио

Дело №2-3684/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года по делу N 33-13816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4 фио (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ГБУ “Жилищник адрес (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2023 года по 31.03.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является собственником доли (50%) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Кроме него, в квартире зарегистрированы фио, ФИО2, ФИО3 За период с 01.11.2023 года по 31.03.2024 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца ФИО5 в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики фио, ФИО2, ФИО3 в заседании коллегии поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик ФИО1 в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником ½ доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Кроме него, в квартире зарегистрированы фио, ФИО2, ФИО3

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет адресМосквы «Жилищник адрес».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2023 года по 31.03.2024 года в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В силу требований ч.ч.2 и 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, а фио, ФИО2, ФИО3 как члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» солидарно задолженность за период с 01.11.2023 года по 31.03.2024 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 является собственником только доли в жилом помещении, а сособственники остальных долей к участию в деле не привлечены, во внимание не принимается, поскольку расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведен пропорционально доли фио в праве собственности на квартиру, что подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что у каждого собственника квартиры открыт отдельный лицевой счет, по которым производятся начисления, в свою очередь, другие сособственники задолженности по квартплате не имеют.

Вопреки аргументам подателя жалобы, в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: