Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/17 25.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Гороховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в ил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истцы указывают, что проживают в квартире по адресу: «». Квартира является собственностью истцов на основании договора купли-продажи от 19.03.2002 г.

18.01.2016 г. в квартире в комнате размером «» кв.м. произошел разрыв батареи центрального отопления, в результате чего был причинен материальный ущерб. Были залиты комната площадью «» кв.м., комната площадью «» кв.м., комната «» кв.м.,. коридор площадью «» кв.м., кухня площадью «» кв.м. пострадали: полы из ламината, стены, повреждены обои, а также мебель.

Согласно заключению специалиста № 73-2/17 от 03.03.2017 г. определены объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, поврежденных в результате протечки 18.01.2016 г. из-за аварии в системе отопления. Стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире, составляет 247250 руб.

Согласно заключению специалиста № 83-7/17 от 03.03.2017 г. рыночная стоимость поврежденного имущества оставляет 28328 руб.

За составление заключений специалистов истцом ФИО1 была произведена оплата в сумме 10000 руб. и 12000 руб.

С целью добровольного урегулирования спора была направлена претензия в ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» с требованием возмещения материального ущерба в добровольном порядке, ответа на которую не последовало.

Истцы считают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» несет обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и ответственность за некачественное оказание услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 275578 руб., расходы за составление заключений специалистов в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

В уточненном заявлении истцы просят взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в равных долях материальны ущерб в сумме 275578 руб., расходы за составление заключений специалистов в размере 22000 руб. в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого.

После проведения судебной экспертизы истцами вновь уточнены требования, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб в общей сумме 227889 руб., штраф в размере 50% взысканной судом суммы, расходы за составление заключений специалистов в сумме 22000 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.03.2016 г., уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.12.2016 г., возражает против иска.

Согласно отзыву 18.01.2016 г. в принадлежащей истцам квартире 18.01.2016 г. лопнул радиатор отопления. Согласно акту ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» от 02.02.2016 г. установленные в квартире «» металлические радиаторы были заменены проживающими на новые самовольно без согласования с управляющей компанией. Кроме того установлено наличие запорного крана до радиатора отопления, что указывает на то, что данный радиатор не входит в состав общего имущества и не обслуживается управляющей организацией. Доказательств тому, что этот элемент системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания, наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истца, не представлено. Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, не может быть возложена на управляющую организацию.

Представитель 3-го лица ФИО5 ФИО3 по доверенности от 30.03.2016 г. поддержала исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что квартира по адресу «» на праве общей долевой собственности принадлежит. ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 1/3 доле каждому. (л.д.7, 8)

Из акта от 02.02.2016 г. усматривается, что 18.01.2016 г. в комнате «» кв.м. в кВ. «» д. «» по ул. «» лопнул радиатор. В результате залива пострадал пол в комнатах, на кухне, в коридоре, кухонная мебель, мягкая мебель, корпусная мебель. Радиатор установлен в 2006 г. фирмой по ремонту квартир, которую наняли проживающие частным образом. (л.д.89)

Согласно акту от 02.02.16 комиссия ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» обследовала квартиру «» по ул. «», д. «». Комиссией установлено: в комнате «» кв.м. 18.01.2016 г лопнул радиатор, выезжала аварийная служба Радиатор был установлен в 2006 г фирмой по ремонту квартир, которую наняли проживающие. В результате залива пострадали нижерасположенные квартиры № «» и № «» Радиатор демонтирован аварийной службой (л.д.154)

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 03.03.2017 г. № 83-7/17 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива 18.01.2016 г. в квартире, расположенной по адресу: «» составляет 28328 руб. (л.д.38-65)

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 03.03.2017 г. № 73-2/17 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры «», поврежденных в результате протечки воды 18 января 2016 г. из-за аварии в системе отопления (лопнул радиатор), о чем имеется акт осмотра квартиры № 13, составленный представителями ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» от 02.02.2016 г., с учетом повреждений отделки квартиры, возникших от этой протечки, но неотмеченных в данном акте, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на февраль 2017 г., составляет 247250 руб. (л.д.67-97)

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2017 г. по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» удовлетворены требования истцов о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, произошедшего 18.01.2016 г., из вышерасположенной квартиры «».

Как следует из решения от 31.01.2017 г. по делу № 2-173/17, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-1176/15 по иску И.А.Н., И.С.Н. к Ч.В.П., Ч.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, где третьим лицом было ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга» установлена вина обслуживающей организации.

При этом судом было установлено, что 18.01.2016 г. произошел залив квартиры «» из расположенной выше квартиры «» по причине разрушения радиатора отопления, что подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» от 10.01.2016 г. и 02.02.2016 г.

Заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» № 181-6/16 от 26.04.2016 года установлено, что при отсутствии признаков механического воздействия в зоне трещины её образование, с технической точки зрения, вероятнее всего стало следствием ненормативное давление теплоносителя на стенки его коллектора или гидравлический удар, полученный в процессе испытания теплосети.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов вероятнее всего стало ненормативное давление теплоносителя на стенки его коллектора или гидравлический удар, полученный в процессе испытания теплосети, приведший к разрушению радиатора отопления, в удовлетворении исковых требований И.А.Н., И.С.Н. к ФИО1, ФИО2 судом было отказано.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2017 г., рассмотревшего дело № 2-1176/2016 по апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 1 Коплинского района» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2016 г. по иску И.А.Н., И.С.Н. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом кваритры, следует, что оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не доказано обратного, что залив квартиры истцов и, как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ООО «ЖКС № 1 Колпинского района», которое является управляющей домом «» в Санкт-Петербурге компанией, услуг по текущему содержанию. ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных к ответчикам исковых требований, поскольку указанные ответчики по отношению к истцам не являлись обязанными лицами по выполнению обслуживания общего имущества дома.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости ремонта квартиры и причинах залива.

Согласно заключению эксперта № 581/2017-2-1214/2017 от 25.08.2017 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату залива квартиры «», расположенной по адресу: «» составит 191589 руб. Причиной залива квартиры «» является повреждение (образование трещины) радиатора отопления, смонтированного на момент залива в комнате площадью «» кв.м. Наиболее вероятными причинами повреждения (образования трещины) радиатора отопления является воздействие ненормативного давления теплоносителя на стенки коллектора радиатора отопления или следствие полученного радиатором отопления «гидравлического удара».

Согласно заключению эксперта № 581/2017-2-1214/2017 от 25.08.2017 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива 18.01.2016 г. в квартире «», расположенной по адресу: «» составляет 36300 руб.

Таким образом, ранее состоявшимися судебными решениями, а также заключение6м эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, установлена вина ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в произошедшей протечке и причинении ущерба истцам.

Представленные ответчиком паспорта готовности к отопительному период 2015/2016 г.г., 2016/2017 гг., выданные ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в отношении объекта: «» судебные решения по ранее рассмотренным делам и полученные в рамках настоящего дела заключения экспертов не опровергают.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из заключений эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, т.к. эксперты обладают необходимыми познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 227889 руб. (191589 руб. + 36300 руб.)

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела № 2-1176/2016 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по проведению регулярных осмотров инженерного оборудования, проверке готовности системы отопления к запуску, принятию мер к недопущению гидравлического удара или резкого повышения давления в системе отопления, права истцов как потребителей услуг были нарушены.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб, требование истцов в добровольном порядке удовлетворено не было, мер к урегулированию спора со стороны ответчика предпринято не было. Суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, сумма штрафа составит: (227889 руб. + 10000 руб.)/2= 118944,50 руб.

Вместе с тем суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, размера взысканной судом суммы в возмещение ущерба, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50000 руб. Указанную сумму штрафа суд считает достаточной.

Истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба. На основании договора № 73/17 от 13.02.2017 г. о производстве строительно-технического экспертного исследования ФИО1 оплатил за проведение экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» сумму 12000 руб. Оплата подтверждена квитанцией от 03.03.2017 г. на сумму 12000 руб. (л.д.11-12, 14)

В соответствии с договором № 83/17 от 15.02.2017 г. ФИО1 произвел оплату за товароведческое экспертное исследование в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от 03.03.2017 г. (л.д.15-16, 18)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. по 15000 руб. в пользу каждого.

В подтверждение расходов представлен договор оказания юридических услуг от 07.03.2017 г., заключенный с ФИО3, и расписки в подтверждение оплаты.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, а также то, что представитель истцов ФИО3 представляла интересы Ч-вых при рассмотрении предъявленного к ним иска в связи с тем же заливом, обстоятельства залива уже являлись предметом рассмотрения суда, требуемую сумму расходов 30000 руб. суд считает не отвечающей требованиям разумности и находит ее подлежащей снижению до 15000 руб.

С учетом взысканной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5778,89 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу каждого в возмещение ущерба 227889 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 50000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 22000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5778,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 03.11.2017 г.

Разместить на сайте суда