Решение № 2-2206/2025 2-2206/2025~М-758/2025 М-758/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-2206/2025

54RS0003-01-2025-001431-67

Дело № 2-2206/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма __ от 19.03.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 4 от 16.07.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должником к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1 Договора __ возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 303 540,14 рублей, задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5 250 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 284 820 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470,14 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2016.

24.06.2024 г. Мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 19.03.2013 в размере 55 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 928,75 руб., который 16.10.2024 отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 19.03.2013 г. в сумме 55 250 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд от представителя ответчика поступило заявление, в котором просили суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор микрозайма __ от 19.03.2013 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования __ от 16.07.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1 Договора __ возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 303 540,14 рублей, задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5 250 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 284 820 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470,14 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2016.

24.06.2024 г. Мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от 19.03.2013 в размере 55 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 928,75 руб., который 16.10.2024 отменен.

По настоящему исковому заявлению задолженность по договору микрозайма составляет: задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 5 250 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 40 000 рублей, а всего 55 250 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.198,ст.203 ГК РФ перечень оснований, перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно ст.200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается тогда, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор был заключен с 19.03.2013 г. по 04.04.2013 г., п.1.1. Договора.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 10.06.2024г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа __ от 19.03.2013, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, возражений относительно применения срока исковой давности не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко