Решение № 2-2624/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3987/2024~03072/2024

Дело № 2-2624/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-004984-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 14.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 14.12.2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от 14.12.2005 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ответчика. 14.12.2005 года проверив платежеспособность ответчика Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчик счета. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Между тем в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.22.05.2008 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 150 986,98 рублей не позднее 21.06.2008 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 19.08.2024 года составляет 143 986,98 рублей.

На основании вышеизложенного, просят взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с 14.12.2005 года по 19.08.2024 года по Договору № от 14.12.2005 года в размере 143 986,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079,74 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с 14.12.2005 года по 19.08.2024 года по договору № от 14.12.2005 года в размере 143 986,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 079,74 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2025 года заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном заявлении просили отказать в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском срока исковой давности, а также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ч. 1ст. 807, ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.12.2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках Заявления по договору № ФИО2 также просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 14.12.2005 года содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от 14.12.2005 года;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Кредитный договор заключен на основании предложенный оферты, на условиях, содержащихся в предложении о заключении договора, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента.

Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно пункту 2.6 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» карта является собственностью банка и подлежит возврату клиентом банку по первому требованию банка (в том числе, на основании полученного от Банка Заключенного счета-выписки).

Для совершения операций с использованием банковской кредитной карты необходима ее активация (пункты 2.8 – 2.9 условий).

Согласно пункту 4.3 условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 4.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита.

14.12.2005 года проверив платежеспособность ФИО2 Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета.

Банковская карта была получена заемщиком и активирована им, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте на имя ответчика.

Ответчик ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах банка.

Согласно пункту 4.3 условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из еженедельной задолженности клиента на начало операционного дня.

В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с пунктом 4.4 условий, над платежным лимитом возникает сверхлимитная задолженность. При этом банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Согласно пункт 4.8 по окончанию каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку.

С целью погашения клиентом задолженности банк направляет клиенту заключительную счет-выписку. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенном с учетом положений пункта 4.17 условий.

При этом днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 4.17 условий).

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (пункт 4.23 условий).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

22.05.2008 года Банк выставил ФИО2 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 150 986,98 рублей не позднее 21.06.2008 года, однако требование Банка ФИО2 не исполнено.

На основании внеочередного общего собрания и внесенных изменений в устав учреждения наименование Банка было изменено с «Банка Русский Стандарт» Банк (ЗАО) на АО «Банк Русский Стандарт» о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

Поскольку обязательства заемщиком по погашению имеющейся задолженности по кредитной карте не были исполнены, в том числе после выставления заключительного счета, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности.

Определением мирового судьи от 25.10.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному банком расчету задолженности и заключительному счету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2024 года составляет 143 986,98 рублей.

Данная сумма предъявлена банком к взысканию.

Поскольку заемщиком ФИО2 не были надлежаще исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, а также по внесению иных платежей, предусмотренных договором, что последней не оспаривалось, то банк в силу положений статьей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать выполнения указанных обязательств судебном порядке.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока давности направлено истцу, но своих письменных пояснений к судебному заседанию истец не представил.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность ответчика сформирована за период с 14.12.2005 года по 21.06.2008 года, графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно до 15 числа, последний срок возврата кредита договором и графиком платежей установлен 15 декабря 2006 года.

Согласно представленных документов, расчета задолженности следует, что обязательства по оплате кредита ответчик исполнял несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2008 года окончательно сформировано заключительное требование на сумму 150 986,98 рублей, сроком оплаты до 21.06.2008 года.

Как следует из расчет задолженности после даты оплаты выставленной в заключительном счете 21.06.2008 года и 22.07.2008 года ответчиком производилось погашение задолженности.

С исковым заявлением истец обратился 23.08.2024 года (квитанции об отправке). В иске истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 14.12.2005 года по 19.08.2024 года.

Согласно представленных документов, расчета задолженности следует, что о нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж, начиная с 2007 года, т.е. с момента последнего внесенного не в полном объеме платежа у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности, и далее так по каждой части ежемесячно. Срок исковой давности по заявленному расчету задолженности, исходя из последнего срока формирования задолженности 22.05.2008 года, сроком оплаты до 21.06.2008 года, начинает течь с 22.06.2008 года и заканчивается 22.06.2011 года.

Соответственно, применительно к последнему платежу по графику (15.12.2006 года) срок исковой давности истек 15.12.2009 года, а применительно к последней дате погашения задолженности после даты оплаты выставленного заключительного счета (22.07.2008 года) срок исковой давности истек 22.07.2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела № 2-3569/08ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.09.2008 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга вынесен приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № в размере 161144,9 рублей, суммы государственной пошлины в размере 1 605,72 рублей.04.12.2008 года указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Следовательно, в производстве мирового судьи заявление находилось 3 месяца 8 дней. Учитывая, что до обращения за судебным приказом не истекшая часть срока составляла 3 месяца 5 дней, срок в порядке п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не удлинялся.

Сведений об обращении в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа в материалах дела не имеется.

13.06.2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа по кредитному договору №.

21.06.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 143 986,98 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 039,87 рублей.25.10.2023 года указанный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Таким образом, обращаясь к мировому судьей за выдачей судебного приказа 13.06.2023 года, АО «Банк Русский Стандарт» уже пропустило срок исковой давности. Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» по настоящему делу было направлено в суд 23.08.2024 года.

В силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, заключительный счет, момент обращения истца с иском в суд, расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем указанным платежам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для получения юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась к ИП ФИО3, между которыми 13.02.2005 года был заключен договор об оказании услуг №, предметом которого было составление заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.11.2024 года и представление интересов заказчика.

Согласно п. 1.31. Договора предусмотрена, что стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2025 года ИП ФИО3 принято от ФИО2 на основании договора № сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность требований, суд принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, возражений заинтересованного лица, полагает, что разумной суммой ко взысканию расходов по оплате услуг представителя является 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОРГН 1027739210630) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.