Решение № 12-286/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-286/2025

Дело №12-286/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Котельникове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области №* от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области №* от (ДАТА) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что дело рассмотрено мировым судьей, не имеющим право на рассмотрение, поскольку ранее она высказала позицию относительно данного дела, представленные в материалы дела документы являются недопустимыми поскольку скриншоты переписки не заверены, все документы собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, при назначении экспертизы не соблюдена процедура ее назначения поскольку ей не была предоставлена возможность задать вопросы экспертам, заявить отвод экспертам. Само заключение эксперта не соответствует предъявляемым к экспертизе требованиям. Эксперт был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, что также является неверным. Полагает, что скриншоты, предоставленные П., видоизменены, в чате переписка удалена. Данная переписка также не была предоставлена прокурору. При составлении акта осмотра переписок прокурор нарушил закон о соблюдении тайны переписки поскольку без согласия переписывающихся абонентов недопустимо ее просматривать. При отборе объяснений в прокуратуре ФИО1 не разъяснялись ее права. Более того, отбор объяснений производился до возбуждения дела об административном правонарушении. Заявленные ФИО1 и ее защитником ходатайства не были удовлетворены мировым судьей. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок на подачу жалобы. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что она не отрицает тот факт, что имелась переписка в мессенджере «Телеграм», однако оскорблять П. у нее не было намерений. В действительности она хотела написать иное слово, однако программа «т9» в телефоне заменила напечатанное ею слово на иное. Факт замены она не видела. Впоследствии данный чат был удален, затрудняется сказать через какое время, но не отрицает факт наличия сообщений в течении дня. Полагает, что данную переписку никто не мог прочитать поскольку она была удалена.

Защитник ФИО1 – Башкиров Э.Н., допущенный по устному заявлению, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту поскольку после того как мировой судья его удалила из зала суда Антонова также покинула судебное заседание. При этом мировой судья не разъяснила о праве ФИО1 иметь другого защитника, судебное заседание было продолжено без ФИО1, что является недопустимым. Полагает, что мировой судья не имела права повторно рассматривать данное дело. Представленные по делу доказательства являются недопустимыми поскольку собраны до возбуждения дела об административном правонарушении, скриншоты переписки никем не заверены, экспертиза проведена в нарушение требований закона. Также полагает, что не исключен факт фальсификации доказательств поскольку сообщение могло быть видоизменено и это сделано Перегоненко нарочно с целью привлечения ФИО1 к ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку данное правонарушение ФИО1 не совершала, доказательств совершения не добыто, кроме того истекли сроки для привлечения к ответственности.

Потерпевшая П.. в судебном заседании полагала, что доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Постановление мирового судьи законно и обосновано. (ДАТА) в чате жильцов многоквартирного дома ФИО1 ее оскорбила, высказывая при этом и иные фразы, которые она также восприняла как оскорбление, однако данные фразы не были предметом рассмотрения дела. Не отрицает, что впоследующем переписка была удалена, однако удалена она была в связи с тем, что Антонову удалили из данного чата. Высказанные ФИО1 фразы могло прочитать большое количество жильцов. Скриншоты переписки она не смогла заверить, поскольку переписка была удалена. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшей ФИО2, допущенная по устному заявлению, поддержала доводы, изложенные П. указав, что ФИО1 писала в чате сообщения нецензурного характера, что безусловно является оскорбительным для П.. Указанные сообщения в чате сохранялись 2 недели и их мог прочесть любой участник данного чата и удалены были сообщения после удаления из чата ФИО1. Полагала, что постановление мирового судьи является законным, отмене не подлежит.

Помощник прокурора г. Димитровграда Цветков Д.В. в судебном заседании полагал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. ФИО1 разъяснялись права при даче ею объяснений, составлении постановления. То обстоятельство, что доказательства собраны до вынесения постановления о возбуждении дела об административным правонарушении не свидетельствует о их незаконности поскольку изначально проводилась проверка в рамках ФЗ «О прокуратуре». После получения результатов экспертизы было принято решение о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, о чем были извещены как ФИО1, так и П.. Полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности является законным и обоснованным, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 заявлено о восстановлении срока на принесение жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление она получила (ДАТА). Жалоба подана ФИО1 (ДАТА) Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, (ДАТА) в 15-44 час., находясь по адресу: <адрес>, в мессенджере «Телеграмм» отправила в группу «<данные изъяты>» с численностью более 60 человек сообщение следующего содержания: «<данные изъяты> в котором употребила обсценный глагол, унижающие честь и достоинство П.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что в переписке действительно содержится обесценный глагол, однако указала, что в данном случае программа в телефона самостоятельно произвела автозамену набранного ею слова на иное, нецензурное слово, на что она не обратила внимание.

К указанному доводу суд относится критически поскольку сообщение исходило от ФИО1 и именно на ней лежала обязанность проверить правильность написания слов, которые она имеет намерение отправить.

Анализ отправленных ФИО1 сообщений в общий чат безусловно свидетельствует о намерении ФИО1 оскорбить Перегоненко, дать ей негативную оценку.

То обстоятельство, что сообщения были изложены в общем чате с количеством участников 69 человек (что следует из представленного скриншота) свидетельствуют о том, что данное сообщение было высказано публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как верно указано мировым судьей для юридической оценки оскорбительных выражений, высказанных ФИО1 в адрес П. в неприличной форме, как унижающих их честь и достоинство, специальных познаний не требуется.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены не заверенные скриншоты переписки при том, что в судебном заседании ФИО1 не отрицался факт отправки ею сообщения, содержащего нецензурное слово, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Доводы о нарушении права на защиту связи с рассмотрением дела мировым судьей без участия ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении (ДАТА) дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом, присутствовала в судебном заседании, однако покинула его после удаления ее защитника из зала судебного заседания. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, необходимости поиска иного представителя не заявляла, что суд расценивает как нежелание ФИО1 участвовать в судебном заседании. Принимая во внимание то обстоятельство, что мировым судьей ФИО1 и ее защитнику Башкирову Э.Н. было предоставлено право ждать свои пояснения по настоящему делу, задать вопросы как потерпевшей, так и свидетелю, в процессе опроса которого защитник был удален из зала судебного заседания, свидетельствует о том, что мировым судьей в полном объеме были соблюдены права ФИО1 на участие по делу. Оснований для отложения рассмотрения дела, вопреки доводам защитника ФИО1 Башкирова Э.Н., не имелось.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 Башкирова Э.Н. о неправомочном, по его мнению, рассмотрении дела мировым судьей судебного участка не основаны на законе.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

В связи с изложенным, данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>.

Также суд считает несостоятельным доводы защитника о недопустимости всех доказательств, собранных до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

Согласно статьи 25 Федерального закона закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Как следует из пояснений помощника прокурора г. Димитровграда только после проведенной прокуратурой проверки по обращению П., получения всех необходимых документов, было установлено нарушение Антоновой требований закона в связи с чем собранные прокурором доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым исправить описку в дате обжалуемого постановления, указав ее верной 02 октября 2025 года, вместо неверной 30 сентября 2025 года.

Как следует из мотивированного постановления мирового судьи по настоящему делу, постановление изготовлено 02.10.2025 (указано в нижней части постановления).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку в дате постановления, указав ее верной 02 октября 2025 года.

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.А. Андреева