Приговор № 1-37/2024 1-628/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 38RS0003-01-2023-005086-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2024 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Зайчук А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшей ФИО1, защитника адвоката Хайруллиной А.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-37/2024 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего с матерью по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, женатого (фактически с супругой не проживает длительное время), детей и иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в гостях у незнакомой ему ИНМ, где совместно распивали спиртные напитки. Оставшись в комнате один, ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий ИНМ, намереваясь впоследствии похищенное им имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате ИНМ и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв со стола, стоящего в комнате, предварительно отключив его от зарядного устройства, принадлежащее ИНМ имущество: смартфон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, а всего тайно похитил имущество ИНМ на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным им имуществом скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИНМ значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он проходил по <адрес>, мимо <адрес>, сел на скамейку. Примерно минут через 10-15 после этого к нему подошла ранее незнакомая женщина, и спросила разрешения присесть рядом, он был не против. Они разговорились. Женщина представилась именем ИНМ, он назвал свое имя – Федор, также показал ей свой паспорт. На скамейке просидели около 30 мин., в ходе беседы ИНМ пригласила его к себе в гости, чтобы у нее дома продолжить общение и выпить спиртного. У него при себе был полиэтиленовый пакет, в котором находилась одна бутылка водки, а у ИНМ было пиво. Он согласился. Они дошли до ее дома на <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. Зайдя в подъезд, они поднялись на первый этаж, подошли к квартире, номер квартиры не помнит, расположена направо от лестничного марша, в секции. Квартира у ИНМ однокомнатная, они сидели в комнате и распивали спиртное, которое было у него и у ИНМ. При входе в квартиру, расположен коридор, напротив входа в квартиру, расположена комната, где слева направо: вдоль стены стоял диван, затем окно, возле которого стоял журнальный столик. Потом этот журнальный столик, ИНМ подкатила к дивану и за ним они сидели и распивали спиртное. Также возле окна стоял еще один журнальный столик, на котором стоял телевизор, и именно на этом столе, рядом с телевизором, находился на зарядке сотовый телефон. Напротив дивана, на котором они сидели, вдоль всей стены стояла мебельная стенка. После того, как они пришли в ее квартиру, то ИНМ сразу же поставила свой сотовый телефон на зарядку в комнате и положила его на стол с телевизором, расположенный возле окна и напротив того столика, за которым они сидели и распивали спиртное. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он собрался уходить домой, т.к. на тот момент был уже сильно выпивший, ИНМ также была сильно выпившая. ИНМ не спала, но по ее состоянию было видно, что ей уже пора спать, т.к. она была в алкогольном опьянении. В какой-то момент ИНМ вышла из комнаты, и в этот момент у него возник умысел похитить ее сотовый телефон, который находился на столе в комнате, на зарядке. Он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ИНМ, и то, что ее в комнате не было, отключил сотовый телефон от зарядки, положил к себе в карман, и сразу же вышел из квартиры. ИНМ проводила его до входной двери в секцию, закрыла ее. В тот момент, когда он выходил из комнаты и из квартиры, ИНМ не обращала внимания на свой телефон, и его ни о чем не спрашивала. Он понял, что ИНМ ничего не заподозрила. Выйдя на улицу, он направился домой. Изначально хотел похищенный им сотовый телефон оставить у себя и пользоваться им, приобрел на телефон силиконовый чехол и наклеил защитную пленку, также сбросил все настройки до заводских. Но в конце ДД.ММ.ГГГГ г. у него сложилось трудное финансовое положение и ему нужны были деньги, он решил продать похищенный им сотовый телефон, сразу направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Придя в магазин, похищенный им сотовый телефон сдал в залог, т.к. денег дают больше, чем когда продаешь. Сдав в залог сотовый телефон, выкупать его не собирался, т.к. денег у него не было, телефон ему был не нужен. В магазине продал сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета за <данные изъяты> руб., вместе с чехлом-накладкой и наклеенным защитным стеклом. Сотовый телефон продал по своему паспорту. После того, как ему выдали деньги, он потратил их на личные нужды. Когда похитил сотовый телефон, он был без пароля. В телефоне была сим-карта сотового оператора ПАО «<данные изъяты>», которую он извлек из телефона и выбросил, когда вышел от ИНМ, примерно когда проходил мимо спортивного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>. ИНМ не давала ему разрешения брать, пользоваться, а тем более распоряжаться ее имуществом. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал место - <адрес>, расположенную по левой стороне от входа в тамбур <адрес>, где пояснил, что около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке на <адрес>, где к нему подошла женщина, представилась как ИНМ, в ходе разговора они пошли к ней домой, распивать спиртное. Как только они зашли в квартиру, ИНМ сразу поставила свой смартфон на зарядку и положила его на стол возле телевизора. Спиртное распивали сидя в комнате за другим столом, стоящем у дивана. Около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти домой, ИНМ в этот момент вышла из комнаты, он остался один в комнате. В этот момент у него возник умысел похитить смартфон, принадлежащий ИНМ, он подошел к столу, на котором находился смартфон, отключил его от зарядного устройства, положил в карман, и вышел в коридор квартиры, оделся и вышел из квартиры, ИНМ закрыла за ним двери. Таким образом, он похитил смартфон <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Выходя из квартиры, ИНМ не обратила внимания на свой смартфон. Выйдя на улицу, и проходя мимо спортивного комплекса «<данные изъяты>» по <адрес>, он извлек сим-карту сотового оператора ПАО «<данные изъяты>» и выбросил ее. Похищенным смартфоном собирался пользоваться сам, и для этого приобрел на смартфон силиконовый чехол, и наклеил защитную пленку. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. решил его продать, т.к. нужны были деньги на приобретение спиртного. Похищенный смартфон продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по своему паспорту, вместе с чехлом и защитной пленкой, которые приобретал на собственные деньги за <данные изъяты> руб. На вырученные деньги от продажи похищенного им смартфона, он приобрел спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину признал полностью, показал, что с суммой заявленного ущерба по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИНМ в сумме <данные изъяты> руб. согласен полностью, преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, не совершил бы кражу. В содеянном раскаивается. Сожалеет о произошедшем, потерпевшей ИНМ принес свои извинения. Вину признает полностью, с квалификацией преступления согласен. (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, пришел к выводу, что его показания являются достоверными, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. ФИО2 разъяснялось его право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника, в условиях исключающих незаконное воздействие на него. Позиция подсудимого на протяжении всего расследования была стабильной, последовательной, что подтверждается его согласием с предъявленным обвинением и признанием вины в судебном заседании.

Потерпевшая ИНМ суду показала, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «<данные изъяты>», золотистого цвета, с сенсорным экраном, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. телефон был новый, им практически не пользовалась, никаких повреждений, неисправностей на телефоне не было. В сотовом телефона была установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она ходила оплачивать телефон, подсудимый сидел на лавочке возле школы, она присела к нему, они познакомились, предложила ему выпить у нее дома по адресу: <адрес>, квартира однокомнатная. Время было около часа дня. У нее дома они сидели за столиком, напротив телевизора, выпивали пиво, водку, рядом на журнальном столике лежал телефон, который был подключен к зарядному устройству. Пропажу телефона сразу не заметила, обнаружила только вечером, после ухода ФИО2, зарядное устройство от телефона было на месте. Ее телефон был не доступен. На следующий день обратилась с заявлением в полицию. В момент пропажи телефона в ее квартире никого кроме ФИО2 не было. После ухода ФИО2 из квартиры, около 16 час., она закрывала за ним входную дверь, пропажу телефона обнаружила после. Ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для нее значительным, поскольку ее доход – это пенсия в размере <данные изъяты> руб., проживает одна, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. В настоящее время телефон ей возвращен сотрудниками полиции, подсудимый в ходе следствия принес ей свои извинения. Она перед ФИО2 никаких долговых обязательств не имела.

Свидетель СВА, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в должности продавца-консультанта. Ознакомившись с договором комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе обыска в магазине «<данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 35 мин., в свою рабочую смену ею был составлен указанный договор на приобретение у гр. ФИО2 Предмет договора - Смартфон <данные изъяты>, *** состояние хорошее, чехол. Оценочная стоимость <данные изъяты> руб., т.е. та стоимость, за которую магазин приобретет товар. Также в данном договоре указан срок исполнения – 25 суток, то есть по истечению этого времени смартфон будет выставлен на продажу. Клиенту, в данном случае – ФИО2, выплачивает <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей была удержана комиссия за оценку, диагностику и предполагаемой выкладке товара, в случае, когда смартфон не будет выкуплен. Также, при обозрении данного договора комиссии пояснила, что мужчина предоставил свой паспорт, по которому она стала вносить фамилию, имя, отчество и дату рождения, но т.к. данный гражданин был их клиентом, и его данные хранились в базе, то они сразу же высветились. В данном случае данные паспорта (серию, номер, кем и когда выдан), она не вносила, взяла из базы. Она вспомнила тот день, когда приобретала указанный смартфон, она находилась на смене, в магазин зашел мужчина, событие, что приобретала у него смартфон в чехле, помнит. Мужчина, подал ей смартфон, сказал, что хочет его продать, визуально осмотрев смартфон, он был в очень хорошем состоянии, практически новый, также на смартфоне был прозрачный силиконовый чехол, сам смартфон был золотистого цвета. После того, как она визуально осмотрела смартфон, и проверила его функции, которые работали исправно, отправила фото телефона оценщику, который и оценил смартфон в <данные изъяты> руб. Озвучив цену ФИО2, и сумму, которую он получит на руки, то есть <данные изъяты> руб., ФИО2 согласился. Она составила договор комиссии, в который внесла анкетные данные продавца, взятые ею из паспорта, после чего поставила свою подпись, а ФИО2 свою подпись. Она передала ему деньги <данные изъяты> руб., и второй экземпляр договора, после чего ФИО2 вышел. Т.к. смартфон был продан в залог и по истечении 25 суток со дня подписания договора ФИО2 его не выкупил, то смартфон был выставлен на продажу, но для продажи он был оценен в <данные изъяты> руб., и выставлен был за <данные изъяты> руб. О том, что указанный смартфон не принадлежит лицу его продававшему – ФИО2, ей известно не было. В последующем в магазине был обыск, и данный смартфон вместе с договором комиссии изъяли. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является однокомнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже <адрес>. Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью с двумя замками, один из которых не закрывается. Вторая дверь деревянная с замком. Двери не повреждены. При входе в квартиру прихожая, напротив входной двери комната, слева от входной двери по коридору санузел, кухня. В комнате слева направо: диван, окно, стол, на котором стоят кружка, рюмка, тарелка, пустые бутылки из-под водки, далее стол, на котором стоит телевизор, мебельная стенка, швейная машинка. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты скотч с подложкой из белой бумаги: изъяты с бутылки «<данные изъяты>», расположенная на столе в комнате в 30 см от правого края и 5 см от переднего края. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, изъят смартфон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, imei1: ***, imei2: ***, договор комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, смартфон передан на хранение ИНМ под расписку, договор комиссии хранится в материалах уголовного дела. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ИНМ изъята коробка от похищенного смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei1: ***, imei2: ***, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение смартфона стоимостью <данные изъяты> руб., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение ИНМ под расписку. (<данные изъяты>).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке 1 оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно сведениям сети Интернет стоимость смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> Gb бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ прозрачный силиконовый чехол с защитным стеклом, передан обвиняемому ФИО2 (<данные изъяты>).

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетеля, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, проверки показаний на месте, заключением экспертизы), кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью умышленно тайно похитил чужое имущество, в результате причинил своими действиями потерпевшей значительный ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, судимого, имеющего регистрацию и место жительства в <адрес>, проживающего с матерью, в быту характеризующегося положительного, женатого (фактически с супругой не проживающего длительное время), детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее работавшего. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении в виде совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки он употреблял совместно с потерпевшей. Отягчающих обстоятельств нет, при этом суд учитывает, что настоящее преступление совершено до постановления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается на момент совершения преступления лицом не судимым. В том числе суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом того, что у ФИО2 нет постоянного источника дохода), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, учитывая при этом трудоспособность подсудимого. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого вида наказания, на основании ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание путем реального его исполнения, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности. При этом окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после совершения преступления ФИО2 был осужден <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам, зачесть отбытое им наказание по указанному приговору в срок отбытого наказания по настоящему приговору. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в исправительные работы из расчета 8 часов обязательных работ за три дня исправительных работ, определив к отбытию в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> в размере 240 часов обязательных работ из расчета двести сорок часов обязательных работ за три месяца исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина