Решение № 2-13601/2024 2-3948/2025 2-3948/2025(2-13601/2024;)~М-11133/2024 М-11133/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-13601/2024

Дело № 2-3948/2025 78RS0002-01-2024-022729-18

03 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

с участием прокурора Володькиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея-Стом», Обществу с ограниченной ответственностью «Яркая улыбка» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея-Стом» (далее ООО «Орхидея-Стом»), Обществу с ограниченной ответственностью «Яркая улыбка» (далее ООО «Яркая улыбка») и, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 342 от 17.02.2022, заключенный между ней и ООО «Орхидея-Стом», взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 180 730 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., убытки – 386 790 руб., неустойку за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, определенную на дату рассмотрения дела судом, штраф в размере 50%, судебные расходы – 137 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.02.2022 между ней и ответчиком ООО «Орхидея-Стом» был заключен договор оказания стоматологических услуг. В период с 17.02.2022 по октябрь 2022 года она получала платные медицинские услуги у ответчика, после лечения не только не были достигнут желаемый результат, но и в связи с оказанием ей медицинской помощи возникли новые патологические состояния, которых до обращения к ответчику не имелось, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики ООО «Орхидея-Стом», ООО «Яркая улыбка», третье лицо ООО «Роден» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчики возражений по существу заявленных требований не приобщили, об отложении не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явивших лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 17.02.2022 между ФИО1 и ООО «Орхидея-Стом» был заключен договор оказания стоматологических услуг № 342. Причиной обращения истца к ответчику была необходимость установки пломбы на переднем зубе.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Потребитель (Заказчик) поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг.

Из текста искового заявления следует, что в ходе осмотра ФИО1 была предложена установка коронки, так как, со слов врача-стоматолога, под пломбой начинался кариес. После проведенного КТ, сказали, что будут делать коронки. Работа по изготовлению коронок продолжалась с февраля по октябрь 2022 года, истцу были установлены временные пломбы. За указанный период на десне образовался гнойник, лечение которого продлилось две недели, после чего были установлены коронки.

Во исполнение своих обязательств перед ООО «Орхидея-Стом», истец произвела оплату производимых услуг в общей сумме 180 730 руб.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, качество оказанных ей в ООО «Орхидея-Стом» стоматологических услуг не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку спустя 2 года у нее сломалась культевая вкладка и зуб выпал. Она вновь обратилась к ответчику, однако врач-стоматолог отказался восстановить коронку по гарантии, мотивируя это тем, что гарантия на работу полгода, а коронка сломалась по вине истца. Врач-стоматолог хотела установить коронку, но по полной стоимости и не сделав КТ, в связи с чем истец отказалась. 02.06.2024 она самостоятельно обратилась в ООО «Вита» (сеть стоматологических центров «Мой зубной»), где на консультации врач-ортопед сказал, что под четырьмя зубами, на которые ставили коронки в ООО «Орхидея-Стом» кисты. Кроме того, необходимо удалять зубы, но из-за большого размера кист лечение зубов невозможно. 04.06.2024 она обратилась в ООО «Роден», где ей сделали КТ с расшифровкой.

23 октября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Орхидея-Стом» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред.

Однако претензия оставлены ответчиком без ответа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Орхидея-Стом» переименовано в ООО «Яркая улыбка».

Из материалов дела также следует, что по причине некачественного оказания в ООО «Орхидея-Стом» стоматологических услуг, между ней и ООО «Вита» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг от 02.06.2024, в соответствии с условиями которого ей оказываются стоматологические услуги, направленные на устранение недостатков оказанных ответчиком услуг, согласно предварительным расчетам стоимости от 06.10.2024 сумма предполагаемы затрат составит 335 590 руб., размер уже понесенных расходов составил 51 200 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих обстоятельства оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а также возникновения у истца необходимости несения вышеперечисленных расходов, в том числе по устранению последствий дефектов оказания услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание подтвержденный объем материального ущерба, убытков, суд полагает, что договор оказания стоматологических услуг № 342 от 17.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Орхидея-Стом» подлежит расторжению, с ответчика ООО «Яркая улыбка» (ранее ООО «Орхидея-Стом») в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде уплаченной ответчику суммы в размере 180 730 руб., расходов на лечение в ООО «Вита» - 51 200 руб. Кроме того, учитывая пояснения истца и ее представителя, в отсутствие возражений ответчика, требования о взыскании расходов, направленных на устранение недостатков оказанных медицинских услуг, с учетом предварительных расчетов, составленных в ООО «Вита», подлежат удовлетворению, с ООО «Яркая улыбка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 335 590 руб. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Орхидея-Стом» суд не усматривает, поскольку в настоящее время произведена смена наименования ответчика на ООО «Яркая улыбка».

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что на момент обращения в ООО «Орхидея-Стом» ей было всего 21 год, она не имела возможности нести дополнительные расходы на перелечивание зубов и дополнительное обследование в других стоматологических центрах. Кроме того, как указала истец, в ее возрасте не иметь передние зубы – это дискомфорт, стресс, ощущение неловкости при общении с людьми, а также не удобство при питании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Яркая улыбка» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со статье й 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из размера невозмещенной ответчиком истцу суммы (386 790 руб.), периода удержания денежных средств (с 03.11.2024 по 03.06.2025), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Яркая улыбка» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определенную на дату рассмотрения дела судом, в сумме 696 222 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Яркая улыбка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 881 871 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 137 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея-Стом», Обществу с ограниченной ответственностью «Яркая улыбка» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг № 342 от 17.02.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Орхидея-Стом».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яркая улыбка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 180 730 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, убытки – 386 790 рублей, неустойку – 696 222 рубля, штраф – 881 871 рубль, судебные расходы – 137 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья