Решение № 2-1385/2019 2-1385/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1385/2019

Дело № 2-1385/19


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства, что между ООО «ВСК-Ипотека» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор Займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению в заем денежных средств в размере 3 570 000 рублей на срок в 240 месяцев для приобретения последними в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Между СОАО «ВСК» и ООО «ВСК-Ипотека» также был заключен договор страхования финансового риска кредитора/заимодавца № от ДД.ММ.ГГГГ.., сроком действия с 18.07.2014г по 18.06.2021г. (далее- договор страхования).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования на основании вступившего в законную силу Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу №2- 1066/17 от 16.03.2017г. по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, CAO «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» 450 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец ссылаясь на положения ст.ст. 15,387,393, 965 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков 450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлял и обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.10.2018г., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неверный расчет истца взыскиваемой суммы ущерба, а также на то, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017г. было изменено апелляционной инстанцией в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2014г. между ООО «ВСК-Ипотека» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор Займа № по условиям которого ФИО1 были предоставлены в заем денежные средства в размере 3 570 000 рублей под 12,95 % годовых, на срок в 240 месяцев для приобретения последним в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., и обеспеченного залогом приобретаемого недвижимого имущества. Право займодавца, как залогодержателя квартиры, удостоверялось закладной.

Между СОАО «ВСК» и ООО «ВСК-Ипотека» был заключен договор страхования финансового риска кредитора/заимодавца № от ДД.ММ.ГГГГ.., сроком действия с 18.07.2014г по 18.06.2021г. (далее- договор страхования), страховой случай по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ контрагент Страхователя ФИО1 (п.3 договора страхования).

08.08.2014 года права по закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. от ООО «ВСК-Ипотека» перешли ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017г. по гражданскому делу №2- 1066/17 по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, были удовлетворены исковые требования и с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625042,40 руб., неустойка в размере 83481,02 руб, проценты, начисляемые в соответствии с условиями договора займа на сумму основного долга по займу в размере ставки 12,95% годовых за период с 28.02.2017г. по день фактического возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, судебные расходы в размере 32154,13 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, путем продажи её с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3640464 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Моковского городского суда от 16.10.2018г., вышеназванное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017г. было изменено в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога-квартиры расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость установлена в размере 4285600 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В связи с не реализацией в принудительном порядке с публичных торгов заложенного имущества, судебным приставом постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванная квартира была передана взыскателю в счет погашения долга, о чем был составлен акт.

ООО «ВСК-Ипотека», действующее от имени ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось 24.09.2018 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору страхования финансового риска кредитора/заимодавца № от ДД.ММ.ГГГГ..

Признав указанный случай страховым и рассчитав ущерб, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение в размере 450000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобреталя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда застрахованному кредитору, а заявленная истцом ко взысканию сумма выплаченного страхового возмещения (ущерба) в размере 450000 рублей также не была оспорена в установленном порядке, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа САО «ВСК» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу кредитора, которое было застраховано на основании договора страхования финансового риска кредитора/заимодавца № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в размере 450000 руб.., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья: