Определение № 2-670/2017 2-670/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело №2-670/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Собственником выше расположенной <адрес> этом же доме является ФИО2. В результате ненадлежащего подключения холодной воды в <адрес><адрес>, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем составлены соответствующие акты от 29 марта 2016 года и от 05 апреля 2016 года. Согласно проведенной оценке, в результате затопления ей причинен ущерб в размере 63 201 рубль, также ею понесены расходы по частичному демонтажу натяжного потолка для возможности проведения визуального осмотра. В этой связи просит суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ФИО2 в счет возмещения причинённого ущерба 63 201 рубль, возместить расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на демонтаж натяжного потолка в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы связанные с предоставлением сведений из ЕГРП в размере 860 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от <дата>) указывал на то, что его доверитель состоит на регистрационном учете и фактически проживает по адресу: <адрес>. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, ФИО2 с <дата> по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически как на момент подачи настоящего иска в суд, так и в настоящее время проживает по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ответчику, фактически проживающему по адресу: <адрес> дело принято Березовским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,33,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья: А.Б. Золотухина