Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-2999/2017 М-2999/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3709/2017 по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по <дата>, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - основной долг; <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени; <данные изъяты> рублей - комиссии за коллективное страхование. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречными требованиями к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительной сделкой. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №. В связи с возникшими материальными затруднениями, обязательства по исполнению данного договора ею исполнялись ненадлежащим образом, при обращении к специалистам банка, ей было предложено произвести реструктуризацию кредитного договора №, путем заключения нового кредитного договора, взамен имеющегося. <дата> между сторонами был заключен договор №, согласно которому ПАО ВТБ 24 предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с взиманием 18% годовых. Однако, денежные средства по договору ФИО1 не были выданы. Последний договор был заключен ФИО1 с целью погашения предыдущей задолженности по кредитному договору (реструктуризация долга). Впоследствии ей стало известно, что фактически реструктуризация кредитного договора № от <дата> не произошла, поскольку на момент заключения оспариваемого ею кредитного договора от <дата>, ответчик в одностороннем порядке расторг кредитный договор от <дата>, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа. <дата> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, который до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Таким образом, при заключении кредитного договора № от <дата> она была введена в заблуждение, относительно того, что денежные средства по заключаемому ею договору пойдут в счет погашения кредитных обязательств по договору от <дата>. Просила признать кредитный договор № от <дата> недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.178 ГКРФ, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО ВТБ 24 извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседании е не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ПАО ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился, на удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительной сделкой настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50).

<дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под 18% годовых (л.д.7-12).

Согласно п.11 указанного договора целью использования заемщиком кредита является погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация).

Данное обстоятельство также подтверждается справкой банка за № от <дата> (л.д.51).

Однако, как видно из материалов дела, денежные средства, по кредитному договору № от <дата> не пошли в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Из ответа УФССП России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре № от <дата> видно, что в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ПАО ВТБ 24 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей г. Нижневартовска. Судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об аресте и обращение взыскания на денежные средства в указанном размере (л.д. 72).

Доводы ПАО ВТБ 24 о том, что судебный приказ от <дата> был ими отозван, ничем не подтверждены, опровергаются сообщением судебного пристава-исполнителя.

Заявление от <дата> ПАО ВТБ 24 об отзыве судебного приказа суд не может принять в качестве доказательства, поскольку данный отзыв подан в отношении ФИО3, а не ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 12, ст. 195 ГПК РФ суд принимает решения на основании представленных сторонами доказательств. Банком не предоставлено доказательств, что исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору № отозван взыскателем.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора № от <дата> банк уже обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по договору № от <дата>, о чем истец не знала на момент заключения договора № от <дата>.

При заключении договора № от <дата> ФИО1 была введена в заблуждение относительно существенных условий договора реструктуризации, так как обязательства по договору № от <дата>, должны были прекратиться после заключения договора реструктуризации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора № от <дата> банк ввел ответчика ФИО1 в заблуждение. Таким образом, требования ФИО1, о признании указанного кредитного договора недействительной сделкой подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ВТБ 24 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору следует отказать.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорный договор признан недействительной сделкой и не влечет за собой никаких последствий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», следовательно, в удовлетворении требований в этой части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО ВТБ - 24 также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, за удовлетворенное требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО ВТБ-24 и ФИО1 недействительной сделкой.

Отказать ПАО ВТБ 24 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с ПАО ВТБ 24 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва