Решение № 2-935/2021 2-935/2021~М-394/2021 М-394/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-935/2021

62RS0003-01-2021-000775-25

Дело № 2-935/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО2 по кредитному договору составила: <данные изъяты> - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает ее до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО2» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП. В последующем ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 заключило договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, который в свою очередь заключил с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №КО-0112-05, на основании которого ему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Истец указал, что в целях ведения настоящего дела, подготовки и представления необходимых документов, между истцом и ИП ФИО7 заключен договор оказания правовых услуг № от 25.05.2020г., на основании которого истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания правовых услуг, актом приемки оказанных услуг, платежным поручением.

Истец, с учетом заявленного представителем ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности предъявления требований.

Третье лицо ЗАО КБ «ФИО2» в суд не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Так, в силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

Во исполнение условий данного договора ФИО2 произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО2» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП и №РСБ-290914-ИП.

В последующем ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 заключило договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, который в свою очередь заключил с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования №КО-0112-05, на основании которого ему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом путем внесения 18 числа каждого месяца платежа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер последнего платежа составляет <данные изъяты>

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2021г. ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае в случае нарушения срока возврата кредита ответчик уплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом заявленного ответчиком ходатайства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> - сумму невозвращенного основного долга; <данные изъяты> - сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых сумм судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с должника процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, применимые к отношениям сторон нормы права предусматривают возможность начисления и взыскания с должника неустойки до даты фактического погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как инвалиды второй группы освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 6116 №, выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 620-032) в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Осин В.В.