Решение № 2-12565/2017 2-2142/2018 2-2142/2018(2-12565/2017;)~М-9434/2017 М-9434/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-12565/2017

Дело № 2-2142/18

25 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 14 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 14 апреля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 52636 рублей 51 копейка. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7102 рубля 44 копейки. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 59661 рубль 05 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 10400 рублей, расходы по дефектовке ТС в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей и штраф.

В судебное заседание 25 июня 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание 25 июня 2018 года явился, иск не признал со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которое не оспорил, просил взыскать расходы на ее проведение.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы проверки ДТП № 2982 от 14 апреля 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 апреля 2017 около 09 часов 50 минут у дома 29 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3

В результате ДТП от 14 апреля 2017 года автомобилю № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля №.

Согласно акта о страховом случае ПР 7866512 03 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 56636 рублей 51 копейка.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения 08 августа 2017 года в сумме 7102 рубля 44 копейки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение № 1506170212, составленное ООО «Независимая оценка».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 14 апреля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителей сторон судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 361/17-ПрРС-СПб от 03 мая 2018 года повреждения автомобиля № не могли быть образованы в результате ДТП от 14 апреля 2017 года при контактном взаимодействии с автомобилем №, в связи ч чем расчет размера восстановительного ремонта ТС не проводился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 361/17-ПрРС-СПб от 03 мая 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта № 361/17-ПрРС-СПб от 03 мая 2018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для доплаты страхового возмещения истцу.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также не проводившими исследование с учетом представленных судебному эксперту материалов проверки ДТП, содержащих сведения о механизме ДТП.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта опровергнуто представленное истцом заключение.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Следовательно, при отсутствии нарушений прав истца-потребителя требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года