Решение № 2-13920/2025 2-3465/2026 2-3465/2026(2-13920/2025;)~М-7676/2025 М-7676/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-13920/2025

Дело № 2-3465/2026

7 апреля 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков истец получил страховое возмещение в размере 90 000 рублей. Указывая, что страховое возмещение не полностью компенсировало имущественный вред, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 168 423 рубля в счет возмещения ущерба, проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истец мог восстановить своё имущественное право в полном объеме за счет осуществления восстановительного ремонта по ОСАГО, впоследствии получил страховое возмещение по мировому соглашению, тем самым полностью возместил свой имущественный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, номер №, под управлением истца и транспортного средства БМВ, номер №, под управлением ответчика.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 17).

Также сторонами не оспаривалось, что в результате столкновения автомобиль истца Шкода, номер <***>, получил повреждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Из материалов настоящего дела и материалов дела № по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Автомобиль истца был осмотрен, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 77 150 рублей без учета износа и 67 378,96 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу по электронной почте отправлено направление ремонт на СТОА ООО «Гермес» в пределах лимита 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 258 423 рублей, либо выдать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении выплаты, ссылаясь на выдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Гермес» в пределах лимита 385 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 280 рублей в счет УТС.

Указывая, что страховое возмещение не произведено, истец обратился в Приморский районный суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика 258 423 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

В соответствии с мировым соглашением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачивает ФИО2 страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в общей сумме 133 500 руб., а истец отказывается полном объеме от заявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материально-правовых требований, изложенных в пункте 1 настоящего мирового соглашения, составляющих предмет вышеуказанного иска, в том числе от предъявления в будущем судебных расходов, прямо или косвенно связанных с настоящим гражданским делом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой и любых иных убытков, прямо или косвенно связанных со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданским делом №, рассматриваемым Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 258 423 рубля.

Ответчик представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 143 676,86 рублей.

Суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих по существу заключений специалистов, однако стороны настаивали на оценке судом имеющихся доказательств и ходатайствовать о назначении экспертизы отказались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из системной связи данных норм следует вывод о том, что разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-17-К4.

Оценка представленных в материалы дела доказательств без применения специальных знаний позволяет суду при определении стоимости ремонта руководствоваться заключением специалиста, представленным ответчиком, ввиду следующего.

Как следует из заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для расчета нормо-часов не ссылается на какие-либо проверяемые источники информации.

В свою очередь, специалист ИП ФИО6 указывает конкретные СТОА, из которых им получены сведения о ценах на работы, на основании которых рассчитана стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства.

Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.

С учетом изложенного суд полагает более достоверным именно заключение ИП ФИО6

Также суд учитывает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В данном случае ответчик, представив достоверное заключение специалиста, доказал, что ремонт транспортного средства истца можно произвести более разумным, то есть экономически выгодным путем без потери качества.

С учетом изложенного суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости ремонта заключение ИП ФИО6

Таким образом, суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 53 676,86 рублей, исходя из расчета 143 676,86 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) – 90 000 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты).

Учитывая изложенное, а также, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 53 676,86 рублей.

Возражения ответчика о том, что страховое возмещение, выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по мировому соглашению, полностью возместило имущественный вред истца, судом отклоняются по следующим мотивам.

Действительно, по общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданских дел усматривается, что истец просил у страховщика по ОСАГО осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вместе с тем, восстановительный ремонт не был осуществлен, по причинам, которые с учетом дальнейшего заключения между сторонами мирового соглашения, не имеют правового значения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, к нему подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Далее исходя из п. 13 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 Д.А. изначально обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, стороны согласовали, то есть распорядились своими материальными правами в части обязательств по осуществлению страхового возмещения по ОСАГО. На это указывает п. 1 мирового соглашения, в котором стороны указали, что истцом заявлены требования о взыскании именно страхового возмещения, а не о возмещении убытков.

Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что потерпевший и страховщик урегулировали спор об осуществлении страхового возмещения, а не об убытках.

При этом суд отмечает, что ФИО1, полагая, что её права нарушены заключенным мировым соглашением, вправе была его обжаловать в кассационном порядке как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 Д.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» урегулировали разногласия, в том числе определив надлежащее страховое возмещение по ОСАГО, а сумма страхового возмещения учтена при расчете невозмещенной части имущественного ущерба истца, ввиду чего у суда нет оснований считать, что получив страховое возмещение, обязательство из причинения вреда к ответчику является прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей,

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в его пользу, судебные расходы подлежат взысканию.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 65 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 168 423 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 53 676,86 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 22 786,60 рублей, исходя из расчета: 53 676,86 рублей * (71 498 рублей / 168 423 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО7) 53 676,86 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 22 786,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по обязательству из причинения вреда исходя из ставки Банка ФИО3 на сумму задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья