Решение № 12-7/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Максимовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 19 января 2018 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 19 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что 13 августа 2017 года в 7 часов 30 минут с признаками опьянения управлял автомобилем LADA 212140 регистрационный знак <***> на ул. Ушанева с. Репьевка Репьевского района Воронежской области и в 7 часов 52 минуты в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сослался на то, что 13 августа 2017 г. в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по надуманным основаниям. Примерно в 7 часов 30 минут в с. Репьевка Воронежской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили продуть алкотестер, он согласился, поскольку не употреблял спиртного. Алкотестер определил незначительные показания, однако бумажный носитель инспектор не распечатал. Понятые в этот период отсутствовали. Он не согласился с результатом освидетельствования, после чего инспектор стал угрожать поместить автомобиль на штрафную стоянку, и указал на имеющиеся исправления в путевом листе и возможность привлечения организации работодателя к ответственности. Опасаясь неблагоприятных последствий для своей трудовой деятельности он сказал инспектору, что подпишет необходимые документы. Инспектор ДПС привлек двух понятых, в присутствии которых вновь предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Он отказался, после чего инспектор составил документы, в которых расписались понятые и он. Пройти медосвидетельствование ему не предлагали, копии документов ему не вручили, права не разъясняли.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чижиков А.И. и представитель ФИО3 поддержали жалобу по ее доводам. Пояснили, что ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование, после составления протокола самостоятельно прошел освидетельствование в медучреждении, где не было подтверждено состояние опьянения. При этом Блащенко пояснил, что накануне 12 августа 2017 г. он употреблял спиртное на свадьбе, утром в 7 часов ехал на работу в Репьевку на служебном транспорте, где был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование инспектор ему не предлагал. Подтвердил, что в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся его подписи и его рукой сделаны записи об отказе от освидетельствования. Нарушения, допущенные при составлении административного протокола, отсутствие доказательств вины по делу, нарушение его прав и интересов при вынесении постановления, являются основанием для его отмены.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника и представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и основания освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 13 августа 2017 года, составленный в отношении него полномочным лицом – инспектором ГИБДД ФИО2. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленный при участии двух понятых, которые его подписали.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1 в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством от13 августа 2017 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 августа 2017 г., в которых указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.., утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 наличие указанных признаков является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, содержат все необходимые сведения, подписаны ФИО1 и понятыми ФИО4 и ФИО5.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 дал подробные и последовательные объяснения по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, подтвердил достоверность их содержания. Он пояснил, что 13 августа 2017 года, когда остановили ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Но потом ФИО1 стал выяснять, может ли быть привлечен к ответственности его работодатель, в случае положительного результата освидетельствования, так как он ехал на работу на служебном транспорте. ФИО2 пояснил, что это возможно. После чего ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО1 предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался, о чем расписался в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, после чего он созвонился с адвокатом по телефону и отказался подписывать протокол. Содержание рапорта объяснил допущенной ошибкой при его написании.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО2 13 августа 2017 г. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» № 003467, он согласился, но затем отказался и сделал соответствующие записи в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка ФИО1 на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, ему не предлагалось пройти медосвидетельствование, права не разъяснялись, копии документов не вручались, не убедительна.

В акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть не только подписи двух понятых, но и собственноручные записи ФИО1 о том, что он отказывается от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт и протокол имеют название, оформлены на печатном бланке, в них нет каких-либо исправлений, содержание понятно. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» произведена рядом со словами «пройти медицинское освидетельствование». ФИО1 имеет высшее образование, водительский стаж, т.е. должен понимать смысл совершаемых действий, есть запись, что ему была вручена копия протокола. Замечаний по их составлению ни от ФИО1, ни от понятых не поступало.

В протоколе об административном правонарушении содержится соответствующая запись о разъяснении прав, инспектор также подтвердил факт разъяснения прав ФИО1. Во всех других документах до общения с адвокатом ФИО1 расписывался, подтверждая их достоверность, на нарушение процессуальных прав не ссылался, имел возможность дать любые письменные объяснения.

Письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 13 августа 2017 г. подтверждается, что 13 августа 2017 г. ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе, объяснения и от получения копии. Понятые подписали акт и протоколы, в т.ч. о направлении Блащенко на медицинское освидетельствование, и письменные объяснения, где были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Письменным объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 о не направлении Блащенко на медосвидетельствование, акту медицинского освидетельствования ФИО1 № 185 от 13 августа2017 г. из Репьевской районной больницы, которым не установлено состояние опьянения, дана надлежащая оценка мировым судьей.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования согласуется с мотивом его отказа (опасением, привлечение к ответственности организации работодателя, учитывая тем более его непродолжительный период работы).

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования давал сотруднику ДПС основание для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Доказательств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника ДПС, составившего протокол, не имеется. Инспектор ДПС ФИО2 ранее не знал ФИО1, оснований оговаривать его, составлять недостоверный протокол не было. Ссылка представителя заявителя ФИО3 на то, что сотрудником ДПС были превышены должностные полномочия, что он грубо относился к ФИО1 носят голословный характер.

Мировой судья дал оценку совокупности собранных по делу доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мотивировал свои выводы с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт такого отказа ФИО1 был установлен на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

При производстве по административному делу права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Мировым судьей ему назначено наказание соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи от 19 января 2018 г. не имеется.

Руководствуясь п/п 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи от 19 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий судьч Максимова С.А.