Решение № 2-1091/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1091/2019;)~М-1054/2019 М-1054/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1091/2019

Гр. дело № 2-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 23 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО1,

у с т а н о в и л:

представитель Публичного акционерного общества (далее по тексту ООО) «Ростелеком» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП, в результате чего получила технические повреждения автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ООО «Ростелеком». ДТП произошло по вине ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 289507,70 руб. Истец понес расходы для проведения оценки ущерба в размере 17000,00 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростелеком» сумму материального ущерба в размере 289507,70 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6265,08 руб.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без неё.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, почтовые отправления в виде заказных писем с уведомлением вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по адресу его регистрации по месту жительства направлялись извещения о рассмотрении дела, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГПК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1, которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

В момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО1, за что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По тем основаниям, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1, которая могла наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему, застрахована не была, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с взысканием с ФИО1 причиненного ущерба и иных убытков.

Из экспертного заключения № И5208/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком О763АТ1ДД.ММ.ГГГГ07,70 руб., с учетом износа – 269911,70 руб.

Суд, изучив экспертное заключение № И5208/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центр Экспертизы», находит его реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.

Проведенной ООО «Центр Экспертизы» оценкой определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертное заключение № И5208/19 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 17000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6265,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» сумму материального ущерба в размере 289507,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 17000 руб., расходы по уплате госпошлины – 6265,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов